Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-258/2017

№ 2-258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 26 октября 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя истца – СПОК «Рассвет» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Рассвет» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СПОК «Рассвет» обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что вступившим в законную силу приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Обстоятельства присвоения, то есть, хищения ФИО2 чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, наличие вины, сумма похищенного, являющихся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены указанным приговором, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 85 000 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениям, сумму 85 000 рублей.

Представитель истца - СПОК «Рассвет» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает председателем СПОК «Рассвет». При приемке – передаче документов кооператива новым бухгалтером была установлена задолженность кооператива по оплате налоговых и иных платежей в сумме 94 000 рублей. Такого быть не могло, поскольку изначально был большой уставный капитал, делались отчисления жителями села в кассу кооператива. Поэтому члены кооператива обратились в полицию с заявлением проверить финансово – хозяйственную деятельность бывшего председателя кооператива ФИО2, обоснованность расходования им денежных средств кооператива. По итогам проверки в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, и вынесен обвинительный приговор, согласно которому ответчик своими неправомерными действиями причинил кооперативу материальный ущерб в сумме 85 000 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск им не заявлялся. На данный момент денежных средств в возмещение материального ущерба от ответчика не поступало. Исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, пояснив суду, что, поскольку в отношении него имеется приговор суда, вступивший в законную силу, материальный ущерб в сумме 85 000 рублей подтвержден документально, возражений по существу иска он не имеет. В настоящее время выплатить указанную сумму у него нет возможности, так как у него на иждивении находится жена, которая не работает, и двое несовершеннолетних детей. Он постоянной работы не имеет, живут они на средства от случайных заработков. Возмещать ущерб он не отказывается, но будет это делать по мере возможности по частям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что исковые требования СПОК «Рассвет» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения), за которое ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Признано установленным, что ФИО2, занимая должность председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Рассвет», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, с целью незаконного личного обогащения совершил хищение вверенного ему имущества СПОК «Рассвет» путем присвоения, оформив договор купли-продажи трактора колесного «МТЗ-80», 1988 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ №, куда умышленно внес заведомо ложные сведения о стоимости приобретаемого имущества, указав недостоверную информацию о завышенной стоимости в размере 245 000 рублей вместо реальной стоимости 170 000 рублей, а сумму в размере 75 000 рублей, являющуюся разницей между стоимостью трактора по договору и его реальной стоимостью, присвоил и распорядился ею по своему усмотрению. Также ответчик ФИО2, получив из кассы кооператива под отчет денежные средства в сумме 25 000 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд СПОК «Рассвет», приобрел плуг ПЛН 3-35 за 15 000 рублей, составив договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес заведомо ложные сведения о реальной стоимости плуга ПЛН 3-35 – 25 000 рублей, а сумму в 10 000 рублей, являющуюся разницей между стоимостью плуга по договору и его реальной стоимостью, присвоил и распорядился ею по своему усмотрению. Таким образом, действиями ФИО2 истцу был причинен ущерб на общую сумму 85 000 рублей (л.д. 17-23).

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, занимая должность председателя сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Рассвет», с виной в форме умысла, путем внесения в договоры купли-продажи трактора и плуга для нужд указанного кооператива заведомо ложных сведений о их реальной стоимости, присвоил и обратил в свою пользу суммы 75 000 и 10 000 рублей, являющиеся разницей между стоимостью имущества по договору и его реальной стоимостью, чем причинил ущерб СПОК «Рассвет» на сумму 85 000 рублей, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Вина ФИО2 в причинении ущерба сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Рассвет» в заявленной в иске сумме полностью подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку противоправными действиями ФИО2 кооперативу «Рассвет» причинен ущерб, сумма ущерба им не оспаривалась, доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в суд не представлено, с учетом имущественного положения ФИО2 и его трудоспособности, суд считает, что денежные средства в сумме 85 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении с иском в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина по делу в сумме 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Рассвет» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Рассвет», в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину по делу в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова Решение не вступило в законную силу.