Постановление № 1-424/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-424/2025

К уголовному делу №

УИД- 23RS0№-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Колойда А.С., при секретаре Пидченко О.С., с участием государственного обвинителя Чаусовой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Арбузова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, не военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 12.09.2025 примерно в 04:30 ч.м., находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М.М.Ю., хранится алюминиевый кабель марки АВВГ 4/50 длиною 30 метров и алюминиевый провод, длиною 100 метров, которые решил тайно похитить.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный для окружающих характер, ФИО2, 12.09.2025 в период времени с 04:30 ч.м. до 06:20 ч.м., проник на указанную территорию через проем, имеющийся в бетонной плите забора, после чего перенес похищенные кабель и провод к забору, затем покинул указанную территорию, и направился к месту своего проживания. В этот же день, в 06:20 ч.м. вернулся к месту, где оставил провод и кабель на автомобиле, в который погрузил кабель, провод и в последующем, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил у М.М.Ю. алюминиевый кабель марки АВВГ 4/50 длиною 30 метров, стоимостью 8525,70 рублей и алюминиевый провод, длиною 100 метров, стоимостью 200 рублей, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив М.М.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 10525,70 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший М.М.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В ходатайстве указала, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, потерпевший не имеет к нему претензий ни материального, ни морального характера, и желает прекратить дело.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Арбузов В.А. были согласны на прекращение дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления потерпевшего, судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено Законодателем к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый ранее не судим, загладил имущественный вред, принес потерпевшему свои извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного преследования по данному составу преступления, в связи с примирением сторон.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и иной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО3 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по делу после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

CD-диск с видеозаписями от 12.09.2025, копию счет фактуры № от 14.03.2025; копию карточки учета ТС на автомобиль марки «Шевроле Авео клит», имеющий государственный регистрационный знак <***> регион - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: