Решение № 2-551/2018 2-551/2018 ~ М-497/2018 М-497/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-551/2018

Дело № 2-551/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 года №, образовавшуюся за период с 09.06.2016 г. по 09.12.2016 г. включительно, в размере 214 563.81 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 345 рублей 64 копейки.

Требования свои истец мотивировал тем, что 13.03.2013 г. между ответчиком и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 150 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 09.06.2016 г. по 09.12.2016 г. Заключительный счет был направлен ответчику 09.12.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 145825061 22996)

28.12.2016 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.12.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 28.12.2016 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 214 563,81 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.12.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 214 563,81 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 09.06.2016 г. по 09.12.2016 г. включительно, в размере 214 563,81 рублей и государственную пошлину 5 345,64 рублей (л.д.3-4).

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании протокола собрания участников общества от 30.06.2017 г. (л.д.54) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой и судебной повесткой, почтовых возвратов заказной судебной корреспонденции с адреса ответчика не поступало. Известить ответчика иными способами по имеющимся в материалах дела по его данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

13.03.2013 г. между клиентом ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 150 000 рублей (л.д.22,26-28).

Заключительный счет был направлен ответчику 09.12.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.32,33).

28.12.2016 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.12.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 28.12.2016 г. к договору уступки прав (требований), уведомлением об уступке права требования (л.д.12,43-51).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 214 563,81 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 28.12.2016 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком (л.д.9,13-20).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12.01.2018 года был отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика (л.д.30).

Согласно справке о размере задолженности от 28.12.2016 года сумма основного долга составила 139 423 рублей 25 копеек, проценты – 40 746,28 рублей, комиссии и штрафы составили 34 394,28 рублей (л.д.9).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 года № в размере 139 423 рублей 25 копеек основного долга и 40 746 рублей 28 копеек процентов.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом комиссиям и штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 34 394 рублей 28 копеек ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов, предусмотренные пунктом 11 тарифного плана явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования - 7,25% годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму комиссий и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от 10.10.2017 года, № от 12.03.2018 года банком была оплачена госпошлина в общем размере 5 345,64 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.6,7).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору от 13.03.2013 года № в размере 139 423 рублей 25 копеек основного долга, 40 746 рублей 28 копеек проценты, 10 000 рублей комиссии и штрафы, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 345 рублей 64 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов