Апелляционное определение № 33-2539/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Федотычева Е.В.

УИД 38RS0001-01-2024-006152-71

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-2539/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 7 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 25.09.2014 между истцом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком окончания исполнения обязательств до 25.09.2024.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств займодавцу не исполнены в установленный договором срок, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истец указывает, что с 25.09.2014 по 03.10.2024 с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с положениями статей 395, 809 ГК РФ в размере 878 785,01 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 25.09.2014 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.09.2014 по 03.10.2024 в размере 878 785,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа не заключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа приложена расписка от 25.09.2014, в соответствии с которой ФИО2 обязался вернуть ФИО1 1 000 000 руб. в срок до 25.09.2024. Вместе с тем, денежные средства в размере 1 000 000 рублей он у ФИО1 не занимал и не получал. Спорная расписка написана в связи с тем, что 02.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, за рулём которого в момент ДТП находился ФИО2, как работник ФИО1 В результате ДТП повреждено транспортное средство Фиат Дукато, принадлежащее на праве собственности П, который обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Усольского городского суда Иркутской области с ФИО1, как с собственника транспортного средства, взыскана сумма ущерба в размере 932 519 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2, как водитель транспортного средства, в результате действий которого произошло ДТП, под влиянием угроз со стороны ФИО1 был вынужден написать спорную расписку в обеспечении того, что возместит ФИО1 ущерб, который последний вынужден будет оплатить П по решению суда.

В ходе судебного заседания в Ангарском городском суде Иркутской области под протокол судебного заседания ФИО1 уверил ФИО2, что решение Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-774/2014 исполнено в полном объёме, им выплачена сумма по данному решению около одного миллиона рублей. В связи с чем, истцом было предложено ФИО1 заключить мировое соглашение в рамках заявленных им исковых требований и передать ФИО1 1 000 000 руб. Обязательным условием ФИО2 при заключении мирового соглашения было указание на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в соответствии с представленной ФИО1 распиской он не получал, расписка была написана им только в связи с тем, что Усольским городским судом Иркутской области рассматривалось гражданское дело №2-774/2014. Сам ФИО2 не мог понести прямую ответственность по данному гражданскому делу, поскольку собственником транспортного средства он не являлся, в момент ДТП состоял с ФИО1 в трудовых отношениях.

Мировое соглашение по договоренности сторон было подготовлено и приобщено к материалам дела, однако не было подписано между сторонами, поскольку ФИО2 стало известно о том, что решение Усольского городского суда Иркутской области ФИО1 не исполнено, так как он признан банкротом и в связи с чем освобождён от требований кредиторов, в том числе по решению суда от 15.07.2014. ФИО1, не исполнив решение Усольского городского суда Иркутской области, с целью своей личной наживы и обогащения пытается взыскать денежные средства в счет возмещения перед П ущерба, который им не был погашен. Расписка от 25.09.2014 является притворной сделкой, так как фактически прикрывала собой возможные регрессные требования ФИО1 к ФИО2

ФИО2 просил суд признать договор займа от 25.09.2014 незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 7 октября 2025 г., исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 частично возместил ФИО4 ущерб, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2021. При этом суд не запросил сведения об исполнительном производстве.

Полагает, что факт трудовых отношений между сторонами не освобождает ФИО2 от обязанности возместить вред. При этом вывод об отсутствии обязательств ФИО2 по возмещению вреда является ошибочным.

Считает, что из мотивировочной части дополнительного решения суда подлежат исключению выводы о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика ФИО5, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2014 между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком окончания исполнения обязательств до 25.09.2024.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату денежных средств займодавцу не исполнены в установленный договором срок, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что по расписке от 25.09.2014 денежные средства ФИО2 не передавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении спорной расписки денежные средства в указанной в расписке ответчику не передавались, в связи с чем отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, между сторонами не возникло и правовых оснований для квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве заемных не имеется. В отсутствие доказательств существования у ФИО2 обязательств перед ФИО1 как по возмещению вреда, причиненного его транспортному средству и товару, так и по возмещению вреда в порядке регресса по требованию П на основании решения Усольского городского суда от 15.07.2014, спорная расписка от 25.09.2014 не может быть признана новацией указанных обязательств в заемное обязательство по смыслу статьи 414 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него денежных средств, указанных в расписке от 25.09.2014, в размере 1 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование займом за период с 25.09.2014 по 03.10.2024 в размере 878 785,01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, которые могли бы быть заменены в заемные в порядке статей 818, 414 ГК РФ, у ФИО2 отсутствуют. Наличие таких обязательств в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение, в связи с чем требование ФИО2 о признании договора займа незаключенным не может являться предметом иска, поскольку указанные в его обоснование обстоятельства входили в предмет исследования по первоначальному иску в случае квалификации требований в качестве заемных. Учитывая, что спорные правоотношения заемными не являются, требование ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в том числе по заявленному им основанию притворность сделки, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционных жалоб законность оспариваемого решения суда, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда об отказе в исковых требованиях ФИО1 основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 414 названного Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что по расписке от 25.09.2014 денежные средства ФИО2 не передавались.

По пояснению представителя истца, озвученных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 совершил ДТП, управляя транспортным средством, принадлежавшим ФИО1, и причинил вред П

ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ФИО1 не отрицал, указывая, что поскольку транспортное средство П было повреждено, он обязался возместить ФИО1 ущерб, который был причинен П, в сумме 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.07.2014 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 Ю.Р. в пользу П взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 932 519 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 127,69 рублей.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО1, действовал с согласия ФИО8 и по его поручению, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 как собственник автомобиля, в силу ст. 1068 ГК РФ обязанный возместить вред, причиненный его работником при исполнении его трудовых обязанностей.

Таким образом, ущерб был причинен ФИО2 П при исполнении трудовых обязанностей, и, по утверждению ФИО1, стороны фактически новировали обязательство по возмещению вреда в договор займа.

Вместе с тем, поскольку ущерб был причинен ФИО2 П в период наличия трудовых отношений с ФИО1, как то установлено вступившим в законную силу судебным актом, для констатации наличия у работника обязанностей по возмещению ущерба необходимо соблюдение процедуры привлечения работника к ответственности, однако соответствующая процедура привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса РФ, была нарушена ФИО1

Таким образом, фактически представленный истцом в материалы дела договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства. Трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Представленные ФИО1 доказательства объективно не подтверждают соблюдение условий возникновения новации, так же как и достижение между сторонами соглашения о самой новации, в представленных стороной истца доказательствах отсутствует определенная выраженная воля сторон на замену существовавшего обязательства, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о возникших между сторонами правоотношениях по причинению работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа являются правомерными. Решение суда ФИО9 не обжалуется, в связи с чем в данной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о частичной оплате задолженности в пользу ФИО4 не могут являться основанием для взыскания указанной суммы с ФИО2, поскольку наличие добровольно подписанного между сторонами договора займа в рассматриваемой ситуации не освобождает истца от обязанности доказать факт возникновения ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и виновным поведением работника, и не отменяет необходимость соблюдения работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 г., с учетом дополнительного решения от 7 октября 2025 г., по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. ФИО10 Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04. 2026