Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-258/2019 М-258/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-258/2019

Гражданское дело №2-258/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000415-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года п. Магдагачи

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района М.П. Истомина,

истца - ФИО4, его представителя – адвоката Ю.А. Гримбаловой, предоставившей удостоверение № 568, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 11.03.2014 года и ордер № 148 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, ушибы и ссадины лица.

В этот же день ФИО5 совершил грабеж, то есть похитил у истца личное имущество. Приговором Магдагачинского районного суда от 17 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему было назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

После нанесения истцу телесных повреждений и возбуждения уголовного дела по факту совершения грабежа, ФИО5 в ходе предварительного следствия свою вину в нанесении истцу телесных повреждений не отрицал и пообещал компенсировать истцу причиненные физически е и нравственные страдания, о чем в присутствии следователя и матери истца написал расписку, согласно которой обязался выплатить истцу сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда с рок до 30 июня 2019 года.

Поскольку ФИО5 добровольно обязался компенсировать моральный вред, истец не стал настаивать на возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений. Однако до настоящего времени от ФИО5 никакой компенсации не поступило.

Действиями ФИО5 истцу были причинены физические страдания, он находился на стационарном лечении, испытывал сильные головные боли и головокружение, у него двоилось в глазах на протяжении долгого времени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 2850 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что он знаком несколько лет с ФИО5, вместе распивали спиртное, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Около 16 часов к нему в дом, расположенный по <адрес>, пришли ФИО5 и ФИО1 через незапертую дверь. ФИО5 стянул его с кровати полу спящего и стал наносить удары ногами и руками в область лица и по всему телу. Дочь после произошедшего вызвала скорую, на которой его госпитализировали в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где ему ставили капельницы, обезболивающие уколы, делали рентген снимки, на стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ. У него кружилась голова и уже после выписки двоилось в глазах. Хирург направлял его на консультацию к окулисту. В клинику <адрес> он обращался за консультацией по зрению ДД.ММ.ГГГГ. Все медицинские документы предоставлялись в правоохранительные органы. Произошедшее повлияло на выбор профессии. Ранее он работал в <данные изъяты> и был связан с движением, однако после полученных травм ухудшилось зрение и при решении вопроса о восстановлении в прежней должности, он не прошел медицинскую комиссию. Ранее он не состоял на учетах в больницах и не состоит, и по вопросу ухудшения зрения до произошедшего не обращался, черепно – мозговых травм не имел. Просит удовлетворить исковое требование в полном объеме. Кроме этого, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, из которых 2000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей – представительство в суде, участие в судебных заседаниях.

Представитель истца – адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании исковое требование и доводы, изложенные в его обоснование, а также доводы истца поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть за грабеж – открытое хищение имущества истца. По вопросу нанесения телесных повреждений при этом до настоящего времени правоохранительными органами каких – либо решений не принято. В ходе предварительного следствия ФИО5 обязался возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, о чем составил расписку. До настоящего времени вред истцу не возмещен. Просит суд удовлетворить исковое требование в полном объеме, а также разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленным исковым требованием он не согласен, поскольку считает, что указанные в исковом заявлении повреждения истцу не причинял.

Помощник прокурора Магдагачинского района Истомин М.П. в судебном заседании выразил заключение о целесообразности удовлетворения искового требования о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, при этом размер компенсации морального вреда относит на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, с учетом заключения, данного по делу помощником прокурора Магдагачинского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленными исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего гражданского дела, являются требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества). Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела № (№) по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шимановский» 14 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (квалифицировано по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья). Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано КУСП № от 12.054.2018), ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 41 мин. в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. в <адрес> ворвались ФИО1 и ФИО5. Нанесли телесные повреждения ФИО4 и вынесли из дома принадлежащее ему имущество. Постановлением от 22 августа 2018 года ФИО4 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 28 августа 2018 года следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно употреблял алкоголь у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он также употреблял алкоголь. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от выпитого алкоголя его склонило в сон и он прилег отдохнуть на диван, расположенный в спальной комнате его дома. Он проснулся от того, что кто-то начал сто-то кричать, он не сразу смог открыть глаза, а когда открыл, то увидел, что к нему домой пришли ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО1 ФИО5 сразу подошел к нему м стал на него кричать, так как он был пьян, то понял только, что ФИО5 требует вернуть какой-то долг и извиниться за оскорбление его матери. Сразу после чего к нему подошел ФИО5 и, стоя лицом перед ним, стал наносить ему в область лица удары руками, сомкнутыми в кулак, так как он зажмурился, то не видел какой рукой ФИО5 бил его, помнит, что количество ударов было не менее 5.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 23 августа 2018 года, протокола допроса обвиняемого от 10 апреля 2019 года следует, что 12 апреля 2018 года, находясь в доме ФИО4, он подошел к дивану, на котором сидел ФИО4 и, нанес ФИО4 правой рукой, сомкнутой в кулак, не менее 5 ударов в область лица.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 10.09.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они с ФИО5 пришли к ФИО4 по адресу: <адрес>. Находясь в доме ФИО4, ФИО5 подошел к дивану, на котором сидел ФИО4 и, нанес ФИО4 не менее 5 ударов кулаком по лицу.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» после бытовой травмы, был избит. При поступлении выполнены рентгенограммы, оказана первая помощь. Диагноз: ЗЧТМ. Сотрясение головного мозга. З перелом костей носа без смещения отломков. Ушибы ссадины лица.

Причинение вреда здоровью подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, которая является матерью истца, и навещала его в больнице в период прохождения стационарного лечения, а также свидетеля ФИО3, которая является дочерью истца, и которая вызывала отцу скорую помощь, сотрудников полиции, являлась непосредственным очевидцем наличия телесных повреждений у отца в указанную дату. Кроме того, данные свидетели суду показали, что ранее, когда последний раз видели ФИО4 до указанной даты, каких – либо телесных повреждений у последнего не имелось, с какими – либо жалобами к ним, либо в лечебные органы он не обращался. Со слов ФИО4, а также исходя из места обнаружения похищенного, им известно, что побои ФИО4 наносил ФИО5, который в тот день данные обстоятельства не отрицал, напротив угрожал завершить задуманное. В результате произошедшего ФИО4 испытывал сильные боли, головокружение, у него двоилось в глазах, ухудшилось зрение.

У суда не имеется каких – либо оснований относиться критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели состоят в родственных отношениях с истцом и лично осведомлены об указанных суду обстоятельствах, показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела. Кроме того, в судебном заседании свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетелей была отобрана подписка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ответчика ФИО5 был причинен вред здоровью истца ФИО4, обратного ответчиком суду не доказано.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях достижения соглашения о возмещении ответчиком истцу причиненного вреда здоровью в результате совершенных противоправных действий, ФИО5 08 мая 2019 года была написана расписка, из которой следует, что он обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Обстоятельств оказания какого – либо давления со стороны истца либо третьих лиц при написании данной расписки на ФИО5 – судом не установлено.

Указанная расписка не содержит сведений о том, что денежные средства ФИО5 должны быть уплачены ФИО4 в счет какого-либо долга. Кроме того, подлинник расписки находится на руках у ФИО4, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Исходя из поведения сторон, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом того, что в течение длительного времени ФИО4 испытывал боли, головокружение, у истца произошли нарушения по зрению, кроме того, истец в связи с перенесенными травмами ограничен в выборе профессии, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме – 50 000 рублей, который надлежит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обстоятельства оплаты истцом услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также за участие и представительство интересов истца в судебном заседании в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 02 июля 2019 года, № 17 от 30.07.2019.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 23 декабря 2014 года № 2949-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче данного иска на основании ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального бюджета Магдагачинского района. Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в судебные расходы (госпошлина) в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме 300 рублей 00 копеек (исковое требование не имущественного характера) в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы (госпошлину) в доход Муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года