Апелляционное постановление № 22К-1486/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22К-1486/2018

Дело № судья: Антонова Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в защиту ФИО1 на постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 10 августа 2018 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 04 октября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Спиридовича И.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Западнодвинский» в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

По версии следствия телесные повреждения ФИО8 причинены в результате совместных действий ФИО6 и ФИО1, в связи с чем последнему ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Следователь СО МО МВД Росси: «Западнодвинский» ФИО2, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа ФИО3, обратилась в Западнодвинский районный суд Тверской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в вид заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 04 октября 2018 года включительно, которое мотивировала тем, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, иждивенцев не имеет, хотя судимость погашена, но ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая изложенное, а также тяжесть совершенного преступления, следователь полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться о органов следствия и суда, может угрожать физической расправой свидетелям и потерпевшему или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В связи с чем в отношении ФИО1 применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно. Медицинские противопоказания к содержанию обвиняемого под стражей отсутствуют.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено по основаниям и мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридович И.А. с постановлением не согласен, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку арестовал ФИО1 при отсутствии законных оснований, не рассмотрев возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В обоснование своей позиции автор указывает, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела- 05 августа 2018 года- постоянно являлся к следователю по первому звонку, самостоятельно явился в суд для рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения, в связи с чем, доводы следователя о том, что его подзащитный может скрыться- необоснованны.

Обращает внимание, что по делу отсутствуют данные об угрозах со стороны обвиняемого в чей- либо адрес и попытках вмешательства в ход следствия.

Далее адвокат указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 несудим, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и месту работы.

Отмечает, что суд необоснованно указал в постановлении, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, что является недопустимым основанием.

Также обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь его жены, содержащейся под стражей. Не согласен с тем, что суд при разрешении ходатайства следователя не учел противоправное поведение потерпевшего.

Указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, не описано ни единого действия ФИО1 по причинению такового. Какие совместные действия совершал ФИО1 и чем они подтверждены, в представленных материал дела не указано. Суду при аресте такие материалы не представлялись.

Отмечает, что суду представлены аналогичные материалы дела тем, которые предоставлялись при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО6

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность ФИО1 подтверждена материалами дела, указывающими на наличие оснований его обвинения в совершении преступления- телефонные сообщения ФИО12, фельдшера отделения скорой помощи Западнодвинской ЦРБ ФИО13 и медсестры хирургического отделения Западнодвинской ЦРБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого изъят металлический предмет; протокол допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемой ФИО6 и протокол дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о личности последнего, который надлежаще мотивировал, указав, что оснований для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С таким выводом суда первой инстанции, суд второй инстанции согласен, так как фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 дают основание полагать, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии предварительного следствия является оправданным и целесообразным. Ограничения, связанные с применением такой меры пресечения соразмерны тяжести обвинения и личности ФИО1

Судебное решение в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд, вопреки доводам жалобы адвоката, располагал сведениями о личности последнего, его семейном положении, и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы адвоката Спиридовича И.А., касающиеся необоснованности указания в постановлении факта привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следствия о заключении последнего под стражу, поскольку ссылка на это обстоятельство не являлась основанием для избрания указанной меры пресечения ФИО1, а приведена судом в качестве данных характеризующих личность последнего.

Вопросы квалификации действия ФИО1 на данной стадии уголовного производства, в силу закона, входят в компетенцию органа предварительного расследования и не могут являться предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, жалоба адвоката Спиридовича И.А. не содержит аргументов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского районного суда Тверской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Сергеев