Решение № 2-4188/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4188/2018

Дело № 2-4188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 183 592 руб. - ущерб, причиненный автомобилю Лифан 113300, 2013 выпуска; 10 000 руб. - расходы за проведение независимой технической экспертиз определению величины ущерба; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде; 2 000 руб. - расходы за услуги нотариуса по заверению доверенности; 3500 руб. - расходы за услуги эвакуатора; 499 руб. 80 коп. - расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля; 4 288 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 15.03.2018 г. в 19 час. 20 мин. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лифан 113300, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Деу, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лифан 113300, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лифан 113300, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: № были причинены механические повреждения.

Так как ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, то ФИО3, являясь потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, была лишена возможности получения компенсации причинённого ей ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, для осмотра повреждений автомобиля и определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратилась в независимую организацию.

На указанный осмотр был приглашен виновный в ДТП ФИО2 - собственник автомобиля Деу, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с результатами экспертного исследования № от 27.06.2018 г., стоимость устранения повреждений без учета износа составила 183 592 руб.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, в которых взыскать с ответчика в пользу истца 1117 454 руб. - ущерб, причиненный автомобилю Лифан 113300, 2013 выпуска; 10 000 руб. - расходы за проведение независимой технической экспертиз определению величины ущерба; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде; 2 000 руб. - расходы за услуги нотариуса по заверению доверенности; 3500 руб. - расходы за услуги эвакуатора; 499 руб. 80 коп. - расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения требования с учетом уточнений.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, что 15.03.2018 г. в 19 час. 20 мин. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лифан 113300, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Деу, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Лифан 113300, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №,

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Лифан 113300, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: № были причинены механические повреждения.

Так как ответственность ФИО2 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была, то ФИО3, являясь потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, была лишена возможности получения компенсации причинённого ей ущерба в порядке, предусмотренном законодательством о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, для осмотра повреждений автомобиля и определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратилась в независимую организацию.

На указанный осмотр был приглашен виновный в ДТП ФИО2 - собственник автомобиля Деу, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с результатами экспертного исследования № от 27.06.2018 г., стоимость устранения повреждений без учета износа составила 183 592 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик с сумой ущерба не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» № 0110-1/2018, стоимость устранения повреждений автомобиля Лифан 113300, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, полученных в результате ДТП, имевших место 15.03ю.2018 г. без учета износа составляет – 205 517 руб., с учетом износа составляет – 173 370 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет – 170 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет – 52 546 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117 454 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате независимой технической экспертиз определению величины ущерба в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 5 000 руб.; расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб.; расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 499 руб. 80 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 549 руб. 08 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 738 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшую сторону.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 990 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 117454 руб. - ущерб, причиненный автомобилю Лифан 113300, 2013 выпуска; 10 000 руб. - расходы за проведение независимой технической экспертиз определению величины ущерба; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде; 3500 руб. - расходы за услуги эвакуатора; 499 руб. 80 коп. - расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля; 3 549 руб. 08 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Вернуть ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 738 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: