Решение № 2-2318/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-2318/2016;)~М-2041/2016 М-2041/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2318/2016

Дело № 2-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «День», ФИО3 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу зарегистрирована газета "Рекламно-информационное агентство "День", имеющая также подзаголовок "Павловское слово" (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно официальным сведениям, размещённым на последней странице газеты, учредителем и издателем газеты является ООО РИА "День", главным редактором - ФИО5.

Указанное издание является средством массовой информации, поскольку оно соответствует критерию средства массовой информации, установленному статьей 2 Закона от 27 декабря 1991 года №2124-1 "О средствах массовой информации", так как является периодическим печатным изданием (газетой), выходящим в свет не реже одного раза в год, имеющим постоянное наименование (название) и текущий номер.

В номере указанного средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ в статье под заголовком "О браконьерстве писать запретили" содержится следующая фраза: "И ведь не случайно же руководителями Павловского участка рыбоохраны оказались ранее такие закоренелые браконьеры, как Е.ФИО6, ФИО4".

Утверждение о том, что истец является закоренелым браконьером, не соответствует действительности, поскольку в статье не приводится конкретных фактов, подтверждающих данное обстоятельство.

В статье отсутствуют ссылки на судебные приговоры по уголовным делам, которыми была бы установлена его вина в совершении преступлений, предусмотренных статьей 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов), или на постановления по делам об административных правонарушениях, которыми была бы установлена его вина в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьёй 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира).

Вышеуказанные нормы уголовного и административного законодательства не содержат в буквальном выражении таких терминов, как "браконьерство" или "браконьер", однако само понятие "браконьерство" является устойчивым средством словесной образности (тропом), имеющим ярко выраженный негативный характер и воспринимающимся как деятельность по незаконной добыче водных биоресурсов, осуществляемую с причинением вреда окружающей среде в целях незаконного обогащения, а под понятием "браконьер" имеется в виду человек, осуществляющий такую деятельность.

Таким образом, понятие "браконьерство" в общественном сознании тождественно понятию "незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов", содержащемуся в статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, или понятию "нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира", содержащемуся в статье 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На негативный характер деятельности истца в качестве браконьера указывает также и общий смысл статьи, поскольку в ней содержатся рассуждения о проблеме незаконного вылова рыбы (браконьерства) на реке Оке и о необходимости искоренения этого явления. Т.е., с точки зрения правовой оценки этого явления, содержащееся в статье утверждение о том, что ФИО4 является браконьером, тождественно утверждению о совершении истцом преступления или, по крайней мере, административного правонарушения, что, безусловно, порочит его как законопослушного гражданина и создаёт о нем негативное мнение среди неограниченного круга лиц, имевших и имеющих возможность прочесть указанную статью.

Факт распространения сведений об истце, как о нарушителе закона, подтверждается наличием статьи в вышеуказанной газете; порочащий характер этих сведений также очевиден, аргументация этого утверждения приведена выше в тексте.

Следует также учесть, что в период с 2005-го по 2008-й годы истец исполнял обязанности начальника отдела рабоохраны Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий-Эл, в чем ведении на тот период времени находилось, в том числе, осуществление контроля и надзора за добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

За время работы в указанной должности истец неоднократно поощрялся руководителем Россельхознадзора за добросовестное и эффективное исполнение возложенных на него обязанностей, что также свидетельствует о ложности суждения о нарушении истцом закона.

Кроме того, в настоящее время истец занимается общественной деятельностью и является заместителем председателя Общественного Совета при Межрайонном отделе МВД России «Павловский».

Действующими нормативными актами и регламентами установлены жесткие критерии для кандидатов на замещение указанной должности; среди обстоятельств, препятствующих занятию этой должности, являются нарушение соискателем действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтическое поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, а также иные действия, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Наличие в средстве массовой информации неопровергнутого утверждения о том, что истец является нарушителем закона, может негативно отразиться на его общественной деятельности в должности заместителя председателя Общественного совета при Межрайонном отделе МВД России "Павловский", а также может поставить истца в состояние правовой и репутационной неопределённости при осуществлении этой деятельности, что истец считает недопустимым.

Просит обязать редакцию газеты "Рекламно-информационное агентство "День", имеющую также подзаголовок "Павловское слово" (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, выразившиеся в утверждении, что он является закоренелым браконьером. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены эти сведения, то есть путём размещения соответствующих сведений в указанной газете.

Просит также взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика – Редакции газеты «Рекламно-информационное агентство «День» на надлежащего ответчика- ООО Рекламно-информационное агентство «День», кроме того, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен автор статьи- ФИО3.

Кроме того в ходе судебного разбирательства, истец дополнил исковые требования, а именно просит суд признать фразу из статьи «О браконьерстве писать запретили» «закоренелый браконьер» в отношении его клеветой.

В суде истец дополнил исковые требования – просит суд « признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, выразившиеся в следующем предложении « И ведь не случайно же руководителями Павловского участка рыбоохраны оказались такие закоренелые браконьеры, как Е. ФИО6, ФИО4».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что при предъявлении иска, была допущена техническая ошибка в написании его отчества. Написано «В.», вместо «И.», рассматриваемый иск – он подписывал, предъявлял и его поддерживает. Изначально сам он газету не читал, но ему стали звонить знакомые, которые говорили о том, какой он (ФИО7) браконьер и что об этом они прочитали в газете. Некоторые из знакомых спрашивали не поступил ли на него (ФИО7) заказ. Когда он прочитал статью «О браконьерстве писать запретили», то воспринял фразу « И ведь не случайно же руководителями Павловского участка рыбоохраны оказались такие закоренелые браконьеры, как Е. ФИО6, ФИО4», как оскорбляющую его. Указанная фраза оскорбляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности в связи с незаконным выловом рыбы. Был начальником отдела рыбоохраны, за время службы имел только поощрения. В статье «О браконьерстве писать запретили» написана не только про него, но он является одним из героев статьи и эта статья его компрометирует.

Представитель ответчика - ООО Рекламно-информационное агентство «День» ФИО2 в судебном заседании иск ФИО4 не признала, пояснила, что статья «О браконьерстве писать запретили» - это художественная статья, написана она не об истце. Истец не является главным героем этой статьи. Статья опубликована в рубрике «приглашаем к дискуссии», в ней изложено мнение автора, его суждение относительно проблемы. Мнение и суждение автора не может рассматриваться как нарушающие честь и достоинство того лица, относительно которого оно изложено. Кроме того цель написания статьи в том, что бы пригласить к дискуссии по вопросу, представляющему всеобщий интерес. Истец мог обратиться в газету и подискуссировать по этому вопросу. Так же представила отзыв на иск (в письменной форме)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 не признал и пояснил, что он является журналистом. Его всегда волновала тема браконьерства, он хотел донести до читателей свою боль по этому вопросу. Статью «О браконьерстве писать запретили» он писал не о ФИО7, в ней изложил свою гражданскую позицию, изложил своё мнение относительно проблемы деления браконьеров на своих и чужих. В данной статье цели опорочить ФИО7, он не ставил, считает, что в статье хвалил ФИО7, приглашал его вступить в дискуссию по данному вопросу. Представил так же отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме).

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Конституции РФ установлено, что

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ

«1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.»

В соответствии со ст. 152 ГК РФ

«1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.»

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

«По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.»

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что в периодическое печатное издание – газета «Рекламно-информационное агентство «День», зарегистрировано Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о регистрации СМИ серии №.

Из Устава редакции средства массовой информации «Рекламно-информационное агентство «День» следует, что учредителем СМИ «Рекламно-информационное агентство «День» - ООО Рекламно-информационное агентство «День».

Согласно уставу редакции редакция указанного СМИ не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция газеты осуществляет деятельность в рамках выполнения уставных задач ООО Рекламно-информационное агентство «День».

Так же суд установил и не оспаривается сторонами, что в периодическом печатном издании – газета «Рекламно-информационное агентство «День» в номере 3 от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «О браконьерстве писать запретили». Автором статьи является «П.Д., рыбак-любитель, член Союза журналистов России.» Тираж данного номера – 16 000 экземпляров.

В вышеуказанной статье содержится фраза"…И ведь не случайно же руководителями Павловского участка рыбоохраны оказались ранее такие закоренелые браконьеры, как Е.ФИО6, ФИО4…", которую истец воспринимает как не соответствующую действительности, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительную, а так же как клевету.

Поскольку указанные сведения в отношении истца опубликованы в средстве массовой информации - в газете, то, следовательно, факт распространения этих сведений является установленным.

При разрешении данного иска, суд так же исходит из следующего.

Статья «О браконьерстве писать запретили» была опубликована в разделе «Приглашаем к дискуссии».

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт – НН» ФИО8.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года

«1. В статье «О браконьерстве писать запретили» сообщается информация о ФИО4 вскользь, о нем упоминается один раз, в конце публикации.

2. В представленной статье содержится одно высказывание с отрицательной оценкой действий ФИО4, совершенных им в прошлом, в то время, когда он не являлся руководителем.

В данной статье имеется одно высказывание с положительной оценкой действий ФИО4 в настоящем.

В данной статье отсутствуют высказывания с отрицательной оценкой личности ФИО4

3. Статья «О браконьерстве писать запретили» не содержит порочащей информации в отношении ФИО4

4. Статья «О браконьерстве писать запретили» не содержит прочащей информации в отношении ФИО4 ни в форме мнения, ни в форме утверждения, ни в форме предположения.

5. ФИО4 не является главным героем статьи «О браконьерстве писать запретили».

6. Фраза: «И ведь не случайно же руководителями Павловского участка рыбоохраны оказались ранее такие закоренелые браконьеры, как Е.ФИО6, ФИО4», изложенная в статье «О браконьерстве писать запретили», не является оскорбительной.».

Стороной истца, указанное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих порочный характер, изложенных в отношении него сведений, суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, при отсутствии порочного характера распространенных сведений, оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

При этом суд так же учитывает, что оспариваемая статья опубликована в рубрике «Приглашаем к дискуссии», в данной статье об истце упоминается «вскользь», он не является главным героем статьи, в связи с чем суд так же приходит к выводу, что оспариваемая истцом фраза, не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным убеждением, «которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.).

Т.к. оснований для защиты чести и достоинства истца, судом не установлено, то оснований для компенсации морального вреда, так же не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «День», ФИО3 о защите чести и достоинства, о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.