Решение № 12-718/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-718/2017

Дело № 12-718/2017 Мировой судья Джумагалиева И.Н.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., «21» ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области № ООО «Городская Управляющая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось в суд с жалобой на него.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Городская Управляющая Компания», представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда Управление «Жилищная инспекция Волгограда» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № 2759-р от 31 июля 2017 года при проведении обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, выявлен факт неисполнения ООО «Городская Управляющая Компания» в установленный срок до 31 июля 2017 года Предписания управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда от 20 июля 2017 года № 2481-Р-3, а именно не приняты меры по предупреждению развития деформаций железобетонных плит в помещениях общего пользования (санузлы на первом и втором этажах).

Обстоятельства совершения ООО «ГУК» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № 2759-Р-13 от 14 августа 2017 года об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «ГУК» предписание № 2481-Р-3 от 20 июля 2017 года управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда не исполнило (л.д. 4-6). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- предписанием № 2481-Р-3 от 20 июля 2017 года управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда об устранении выявленных нарушений требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Постановления Правительства о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» со сроком исполнения до 31 июля 2017 года. (л.д. 50-51);

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31 июля 2017 года № 2759-Р (л.д. 14-18);

- запросом № 2759-Р от 02 августа 2017 года о предоставлении заверенных копий документов и обеспечении явки представителя ООО «ГУК» для проведения проверки, полученным ООО «ГУК» 02 августа 2017 года. (л.д. 19-22);

- актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица № 2759-Р от 10 августа 2017 года, проведенной в присутствии представителя ООО «ГУК» ФИО1, согласно которому установлено неисполнение требований предписания № 2481-Р-3 от 20 июля 2017 года (л.д. 23-49);

- свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 66);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 65);

- лицензией от 13.04.2015г. № 034-000040 предоставленной ООО «ГУК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 67);

- уставом ООО «ГУК» (л.д. 68-73);

- договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от 16 марта 2015 года и приложением к нему (л.д. 53-64).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Таким образом, факт совершения ООО «ГУК» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при выдаче предписания о необходимости выполнения работ, управлением «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда не была учтена степень благоустройства дома и тариф на его содержание, мировой судья верно признал несостоятельными. Сведений о том, что ООО «ГУК» обжаловало предписание, уведомило орган лицензионного контроля о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

При определении меры наказания мировой судья правильно учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО «ГУК», мировым судьей верно не установлено.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно посчитал необходимым назначить ООО «ГУК» наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Изучив представленные ООО «ГУК» документы о материальном положении юридического лица, а также с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности назначения ООО «ГУК» административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья А.П. Ковалев