Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-3166/2025;)~М-2844/2025 2-3166/2025 М-2844/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-167/2026

Дело № 2 - 167/2026

03RS0015-01-2025-005029-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 19 января 2026 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 около 17:00 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, также риск причинения ущерба данному транспортному средству был застрахован по полису добровольного страхования в АО «МАКС». По данному страховому случаю САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в части размера утраты товарной стоимости в размере 53063,85 руб., которая впоследствии была возмещена истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Также АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения по полису добровольного страхования на СТОА ООО «Филком» в части оплаты стоимости восстановительного ремонта. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков произвел урегулирование требования АО «МАКС» о возмещение убытков, перечислив сумму в размере 400000 руб. В ходе проведения ревизии истцом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения им исполнена в размере превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53063,85 руб., проценты за пользование денежными средствами, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признала, указав, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне АО «МАКС», а не ФИО2, поскольку ответчиком правомерно была получена причитающаяся ему выплата по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости автомобиля, а удовлетворение требований АО «МАКС» имело место спустя более полугода. Кроме того, указала, что истцом пропущен предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 17:00 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим ФИО2

Причиной совершения указанного происшествия стало допущенное ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.4 ПДД РФ, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 около 17:00 часов на перекрестке улиц (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. (адрес) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ННН ..., автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... в САО «ВСК» по полису ОСАГО ААС ....

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Также из материалов гражданского дела следует, что риск причинений ущерба автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ... был застрахован его собственником в АО «МАКС» по полису ... страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 (л.д. 43). Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, период действия договора с 00.00.0000 по 00.00.0000, страховая сумма на начало действия договора определена в соответствии с его действительной стоимостью на момент заключения договора, в последующие периоды договором установлена соответствующая сумма. Способ выплаты страхового возмещения сторонами договора определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи произошедшим ДТП ФИО2 00.00.0000 обратился в САО «ВСК» с заявлением ... (л.д. 93) о страховом возмещении по договора ОСАГО. После проведения осмотра поврежденного автомобиля, ответчик 00.00.0000 представил в данную страховою компанию заявление, в котором просил закрыть убыток ..., в связи с тем, что будет обращаться в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по полису КАСКО.

00.00.0000 ФИО2 представил в САО «ВСК» заявление о возмещении утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от 00.00.0000. По поручению страховщика специалистами ООО «(данные изъяты)», основываясь на повреждениях автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 00.00.0000, составленном при первичном обращении потерпевшего, подготовлено экспертное заключение ...-УТС от 00.00.0000, в соответствии с которым размер возникшей в результате рассматриваемого ДТП утраты товарной стоимости составляет 53063,85 руб. Указанная сумма была выплачена в пользу потерпевшего 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 96).

Также 00.00.0000 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № ..., в котором просил выдать направление на СТОА страховщика для проведения восстановительного ремонта (л.д. 42). Признав заявленное событие страховым случаем страховщик выдал направление № ... от 00.00.0000 на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «(данные изъяты)». В соответствии с заказ-нарядом, счетом на оплату ... от 00.00.0000, счетом-фактуры ... от 00.00.0000 (л.д. 48-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составила 535275 руб. Факт выполнения работ по кузовному ремонту автомобиля подтверждается актом об оказании услуг ... от 00.00.0000. В соответствии с платежным поручением ... от 00.00.0000 АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Филком», в размере 535275 руб.

Согласно платежного поручения ... от 00.00.0000 (л.д. 14) ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 53063,85 руб. по платежному требованию в пользу САО «ВСК», а также платежным поручением ... от 00.00.0000 (л.д. 13) по суброгационному требованию от 00.00.0000 в пользу АО «МАКС» в размере 400000 руб.

Как следует из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у потерпевшего возникло право обращения за выплатой страхового возмещения как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования наземного транспорта. Учитывая, что условиями страхования КАСКО не было предусмотрено возмещение ущерба в части утраты товарной стоимости ФИО2 правомерно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ущерба в данной части, данные действия потерпевшего не могут являться злоупотреблением правом, поскольку не нарушают требований действовавшего законодательства и не направлены против иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что суброгационное требование АО «МАКС» рассматривалось после осуществления выплаты по платежному требованию САО «ВСК» размер ответственности страховщика по договору ОСАГО должен был определяться с учетом ранее произведенной выплаты, в связи с чем выплата в пользу АО «МАКС» не могла превышать суммы в размере 346936,15 руб. (400000 - 53063,85). Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 объективно не мог повлиять на операционную деятельность ПАО СК «Росгосстрах», неосновательное обогащение в размере указанной в исковом заявлении сумме произошло на стороне АО «МАКС», а не на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком указано на пропуск истцом срока для защиты своего права в судебном порядке и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом оспаривая выплата произведена 00.00.0000, рассматриваемое исковое заявление истцом направлено в суд 00.00.0000 (л.д. 24), то есть за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, истцом в исковом заявлении они не приведены.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов, являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу 02.02.2026 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 167/2026 (УИД 03RS0015-01-2025-005029-97) Салаватского городского суда Республики Башкортостан