Решение № 7-30/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 7-30/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7-30/2018

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО4, при секретаре Доля С.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 и его защитника-адвоката Данилова Р.С. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года, которым военнослужащий <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5<данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 22 часа 30 минут 24 февраля 2018 года ФИО5 у <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия ФИО5 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО5 и его защитник Данилов Р.С., оспаривая постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года, просят его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов авторы жалобы заявляют, что суд в ходе судебного разбирательства не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку ФИО5 в 22 часа 30 минут 24 февраля 2018 года за рулем автомашины «<данные изъяты>» не находился.

Ссылаются авторы жалобы и на то, что в суде не был допрошен свидетель ФИО1, а инспектор ДПС офицер полиции заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО5 в обоснование жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление от 25 апреля 2018 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция ФИО5 в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Нарушений закона при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, не допущено, и заявление в жалобе в том, что не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является надуманным и дано с целью уйти ФИО5 от административной ответственности за содеянное.

Заявление авторов жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, противоречит материалам административного дела.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО5 было произведено в <данные изъяты> диспансере бюро судебно–медицинской экспертизы. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 был согласен. При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности ФИО5 в совершенном административном правонарушении.

Как усматривается из протокола № (л.д. 6), ФИО5 24 февраля 2018 года в 22 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством на основании алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы).

Из протокола об административном правонарушении №, следует, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС офицер полиции ФИО2 в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердил, что управлявший автомашиной ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. С результатами установления состояния алкогольного опьянения ФИО5 был согласен.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что офицер полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе.

Приведённые в жалобе доводы о том, что ФИО5 в <адрес>, будучи пьяным, не управлял автомобилем «<данные изъяты>», были известны судье и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде получили мотивированную и убедительную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом его объяснения были непоследовательными и противоречивыми. Так, если в гарнизонном военном суде и в жалобе он утверждал, что за рулем автомобиля был ФИО1, то в суде второй инстанции стал заявлять, что автомашиной управлял ФИО3

Как видно из протокола № об административном правонарушении, совершенном ФИО5, на месте совершения административного правонарушения свидетелей с его стороны не установлено и в протокол занесены не были. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО5 собственноручно написал, что «был задержан не находу личного транспорта».

Из осмотренной в суде второй инстанции видеозаписи следует, что ФИО5 пытался сбежать от сотрудников полиции, но был задержан.

Нарушений закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, о чём ставится вопрос в жалобе, допущено не было.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в 22 часа 30 минут 24 февраля 2018 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ему определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 и его защитника-адвоката Данилова Р.С. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ленинградского окружного военного суда <данные изъяты>