Решение № 12-21/2021 12-279/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 9 марта 2021 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С.,

с участием законного представителя юридического лица - главы администрации Перфиловского сельского поселения ФИО1, защитника Абраменко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-21/2021 врио заместителя начальника ОНД и ПР по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам государственного инспектора по пожарному надзору Л. на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** .......... исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП в отношении администрации Перфиловского сельского поселения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** .......... исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации Перфиловского сельского поселения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе врио заместителя начальника ОНД и ПР по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам государственного инспектора по пожарному надзору Л. просит постановление отменить, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в качестве основания прекращения производства по делу мировой судья дает оценку законности выданного предписания и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания законным вынесенного предписания и необоснованным составление протокола. Вместе с тем, выданное предписание на момент составления протокола об административном правонарушении недействительным не признано.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - глава администрации Перфиловского сельского поселения ФИО1 и защитник Абраменко С.Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по результатам проверки ...... отделом надзорной деятельности и профилактической работы по ****, Тулунскому и Куйтунскому районам Иркутской области в адрес администрации Перфиловского сельского поселения вынесено предписание *** об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в срок до ....... Из указанного предписания следует, что администрации Перфиловского сельского поселения и его законному представителю в лице главы администрации Перфиловского сельского поселения ФИО1 необходимо выполнить: противопожарное расстояние от жилого дома до лесных насаждений выполнить не менее 30 м., а именно: расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: **** **** до лесных насаждений в сторону юго-западного направления, которое составляет 15,438 метров. ...... в отношении юридического лица -администрация Перфиловского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении *** за не выполнение пункта 44/1/1-1 предписания от ...... *** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истёк ......, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации Перфиловского сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в предписании *** от ...... установлен срок его исполнения до ....... Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ...... и истек .......

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку постановлением мирового судьи от ...... производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Перфиловского сельского поселения прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, соответственно возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий на предмет доказанности состава административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах, а также с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи от ...... отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** ..........., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении администрации Перфиловского сельского поселения оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника ОНД и ПР по г.Тулуну, Тулунскому и Куйтунскому районам- государственного инспектора г.Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов Иркутской области по пожарному надзору Л.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А. С. Клевцов