Решение № 12-136/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-136/2024

Дело №12-136/24


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

при секретаре Игониной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимкива А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2024 г. Ельников был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 03.02.2024 в 04:45 в районе дома №60 по ул.Донбасская в г.Екатеринбурге, Ельников управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак < № >, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник Шимкив А.А. в интересах ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления, в нарушение ст.27.12 КоАП РФ и при отказе от медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО1 санкцию ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Ельников и защитник Шимкив А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены своевременно, надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу < № > от 03.02.2024 года, Ельников был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ельников от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, отказ зафиксирован подписями понятых и подписью самого ФИО1

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил п.1 указанный в протоколе, который выделен кружком, то есть отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта от 03.02.2024г. (л.д.6) следует, что Ельников не согласен с прохождением освидетельствования, о чем он сообщил инспектору в присутствии понятых, что зафиксировано как подписями понятых, так и самого ФИО1.

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 66 АА < № > от 03.02.2024 года, Ельников являясь водителем транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол подписан ФИО1 без замечаний и возражений.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС Ч.С.А.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ1.1, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав, также являются несостоятельными, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были под роспись разъяснены ФИО1.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 14 марта 2024г. о назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Шимкива А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинска.

Судья: В.А. Жабреев