Решение № 2-5449/2017 2-5449/2017~М-5060/2017 М-5060/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-5449/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Истец Г. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на гараж,

В обосновании заявленных требований пояснила, что в его владении находится недвижимое имущество автомобильное укрытие типа Пенал, расположенное по адресу: М.О.,<адрес>,м-он Мамонтовка, <адрес>А. Указанное имущество перешло во владение истца 23 ноября 2005 г. на основании договора купли – продажи. С <дата> истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Она владеет недвижимым имуществом автомобильное укрытие типа Пенал, расположенным по адресу М.О., <адрес>, м-он Мамонтовка <адрес> А, как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество автомобильное укрытие типа Пенал, расположенным по адресу: М.о., <адрес>, м-он Мамонтовка, <адрес>А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за Г. право собственности на недвижимое имущество автомобильное укрытие типа пенал расположенный по адресу: <адрес>, м-он Мамонтовка, <адрес> А

Ответчик представитель Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

B целях осуществления мер, по созданию благоприятных условий для эффективного (функционального) использования территории <адрес>, её комплексного развития, соблюдения и реализации гражданских прав жителей <адрес> на свободный доступ к местам общего пользования, их комфортное проживание и отдых, в соответствии c Федеральным законом от <дата> №- Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от <дата> № – ОЗ «O благоустройстве в <адрес>», Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> №-РВ от <дата> «Об утверждении Правил благоустройства территории Пушкинского муниципального района <адрес>», Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, решением Совета депутатов <адрес> от <дата> № «О возложении полномочий администрации городского поселения Пушкино на администрацию Пушкинского муниципального района», ответчиком администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> было издано Постановление № от <дата> «Об освобождении муниципальной территории <адрес>, не закрытой для общего доступа, от объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, размещённых на дворовых территориях <адрес> и запланированных к комплексному благоустройству в 2017 году».

Во исполнение указанного решения органа местного самоуправления была создана соответствующая комиссия, проведены проверки с целью выявления не относящихся к объектам капитального строительства (металлических конструкций типа – гараж, «пенал», «ракушка»), размещённых на дворовых территориях <адрес> c нарушением требований законодательства и запланированных к комплексному благоустройству в 2017 году, в том числе и по адресу проживания истца – <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>А; владельцам несанкционированных гаражных конструкций направлены соответствующие Требования об их сносе.

Как указал истец, в ее владении с 2005 г. по настоящее время находится гараж по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, около <адрес>А.

Также истец ссылается на то, что пользуется данным имуществом на основании договора купли – продажи

Пользование непрерывное, открытое на протяжении более 18 лет, в связи с чем истец полагает, что на него, как на законного владельца не могут распространяться требования ответчика о сносе гаража, просит о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Проверяя доводы сторон суд не находит законных оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе Г. в иске в полном объеме.

Иные доводы истца были предметом подробной судебной оценки, однако не влияют на выводы суда, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

При этом, суд не исследует законность принятого ответчиком Постановления № от <дата> «Об освобождении муниципальной территории <адрес>, не закрытой для общего доступа, от объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, размещённых на дворовых территориях <адрес> и запланированных к комплексному благоустройству в 2017 году», поскольку это не является предметом спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: