Решение № 2-4084/2019 2-4084/2019~М-2725/2019 М-2725/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4084/2019

Дело № 2-4084/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Чабас А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>» государственный номер № принадлежащее ФИО1 и ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5 Виновником в ДТП признан водитель ФИО5 ФИО1 обратился по прямому возмещению ущерба в АО «Согаз». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 56 800 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» государственный номер № составляет 86 600 рублей. В декабре 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 29 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

С четом изменения исковых требований, принятых судом порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с АО «Согаз» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 77 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик, 3-е лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. От истца, ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств, возражений не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из представленных ответчиком возражений на иск, АО «СОГАЗ» исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявлением о страховом случае. АО «Согаз» был организован осмотр подтверждённого т/с, составлен акт. Событие было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от Выплата страхового возмещения в размере 56 800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 29 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма 29 800 руб. размер неустойки является завышенным и подлежащим уменьшению в силу ст.333 ГК РФ. Просит снизить неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-25ч. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и ТС «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5

Исходя из объяснений, данный в рамках административного расследования следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.номер №, выезжая с крайнего правого ряда прилегающей территории <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу водителю автомобиля«<данные изъяты>», государственный номер №, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду в прямом направлении, чем допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №. Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя.

Постановлением № об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что сам факт нарушения водителем требований ПДД не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП. На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина водителя ФИО5 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспариваются АО «СОГАЗ», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Транспортное средство <данные изъяты>», государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», сто подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, написав заявление о выборе СТОА Страховщика.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, по результатам которого составлен акт о страховом случае подписанный истцом без замечаний и возражений. Потерпевшему выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 56 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой возмещения, истец самостоятельно инициировал оценку поврежденного автомобиля в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № в результате ДТП с четом износа составляет 86 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» ФИО1 направлена претензия о выплате страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 29 800 рублей произведена ответчиком по указанным истцом реквизитам.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении расходов на экспертизу в связи с непредставлением документов, подтверждающих ее оплату.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения с настоящим иском в суд, основания для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абзаце третьем пункта 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Проверяя представленный расчет неустойки, представленный истцом, суд не может с ним согласиться по следующим доводам.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан направлением на ремонт. Таким образом, ремонт должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на его банковские реквизиты, которые предоставил ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенных норм права, поскольку заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из периода просрочки для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости увеличения срока для выплаты страхового возмещения еще дополнительно на 20 календарных дней, после поступления банковских реквизитов, поскольку это ставит в неравное положение истца, выбравшего первоначально страховое возмещение в форме СТОА, срок для которого установлен 30 дней с даты подачи заявления, Суд полагает, что данный срок не может быть искусственно увеличен еще дополнительно на 20 календарных дней в случае невыполнения страховой компании надлежащим организации ремонта т/с в СТОА.

Судом установлено, что первоначально денежная сумма в размере 56 800 рублей была переведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 29800 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд полагает необходимым провести следующий расчет неустойки. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 16 454,00 рублей, из расчета 86600 *1% * 19 дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 63 176 рублей, из расчета 29800 *1%* 212 дней. Таким образом, неустойка за весь период просрочки составит 79 630,00 руб. (16 454,00 руб. +63176 руб.).

Вместе с тем, поскольку суд в силу требований ст.196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то рассматривает в пределах заявленной суммы взыскания неустойки, а именно 77 480 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ходатайство об уменьшении неустойки заявлено ответчиком. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком своих обязательство по выплате, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства (86600 руб.), срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с целью исключения необоснованной выгоды истца (в частности возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже истребуемой неустойки), выплаченных ответчиком добровольно сумм страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 29 800 руб., отказав во взыскании оставшейся части.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили 400 рублей, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как следует из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательств по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Определяя размер компенсации судебных издержек, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом к САО «ВСК» заявлены требования 107 280,00 руб. (100%), а обоснованными признаны требования истца в размере 77 480 руб., что составляет 72,23 % от суммы заявленных требований.

Поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находится в пропорциональной зависимости от суммы исковых требований, признанных обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 72,23 % от стоимости услуг, связанных с производством заключения специалиста, что, в свою очередь, составит 3 178,12 руб. (72,23% от 4 400 руб.), что не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные ею расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности распиской на сумму 10000 руб., договором.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, отсутствие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО СК «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 099,40 руб. (от суммы требований подлежащих оценке (29 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 178 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 14 июня 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Председательствующий: Е.А. Савченко