Решение № 2-3037/2019 2-3037/2019~М-3764/2019 М-3764/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3037/2019

Дело № 2-3037/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004900-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Топаз» о признании договора об инвестировании строительства жилого дома действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к жилищно-строительному кооперативу «Топаз» о признании договора об инвестировании строительства жилого дома действительным. Истец просит суд признать действительным договор инвестирования строительства жилого дома от 30.12.2017 г..

В обосновании требований истец указывает, что

30.12.2017 г. он заключил с ФИО2 в лице ее представителя ФИО3, договор об инвестировании строительства жилого дома и передал согласно этого договора МАФ денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а застройщик ЭАА приняла на себя обязательства передать в собственность ФИО1 жилое помещение № площадью 29,63 кв.м. в блоке «А» на 1-м этаже строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:03010006:1171. На момент заключения договора у застройщика имелось разрешение на строительство 5-ти этажного жилого дома, однако в процессе строительства это решение было пересмотрено и на настоящее время правомерными являются 3 этаже, которые уже возведены. В связи с возбуждением в отношении застройщика ЭАА и ее представителя МАФ уголовного дела, лица привлеченные к инвестированию данного жилого дома, в том числе и истец ФИО1, в начале 2018 г. объединились в ЖСК «Топаз», который принял на себя обязанности застройщика по достройке дома и ввода его в эксплуатацию. Весной 2018 г. ЭАА осуждена к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора до исполнения совершения ребенка, а МАФ осужден к реальному наказанию. 01.08.2018 г. ЖСК «Топаз» заключил с истцом ФИО1 договор об участии в ЖСК №, согласно которого ФИО1 является участником инвестирования в строительство и ввод в эксплуатацию выше названного жилого дома по адресу <адрес>, с целью получения жилого помещения в виде квартиры. Согласно этого договора истец внес вступительный взнос в размере 10 000 рублей, а также вносил ежемесячные взносы. Истец указывает, что 30.10.2018 г. он получил от ЖСК «Топаз» уведомление об отказе ему в принятии его в члены кооператива в связи с якобы выявленным дефектом заключения сделки – договора, который заключен неуполномоченным лицом. Истец указывает, что после этого он обратился к председателю указанного кооператива которая ему пояснила, что этот отказ носит формальный характер и это необходимо для проведения судов, обещала вернуть ФИО1 членство в кооперативе, поэтому он не стал оспаривать в судебном порядке решение об отказе в приеме его в члены ЖСК. Поскольку до настоящего времени ситуация с его членством в указанном кооперативе не разъяснилась, то истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с выше указанными требованиями. Истец указывает, что он полностью выполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатил в полном объеме инвестирование квартиры. Ему было известно, что ЭАА и МАФ являются супругами и он им доверился. Договор инвестирования истец считает обязательным для сторон, при этом истец указывает, что признание этого договора действительным защитит его права и поможет ему получить от ответчика свое жилое помещение.В обосновании требований истец ссылается на положения ст.420-425 ГК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Топаз» в судебное заседание не явился. По адресу место нахождения юридического лица ЖСК «Топаз» <...>, были доставлены судебные извещения (л.д.37-41). Судебные извещения не были вручены ЖСК «Топаз» с указанием почтовой организации о том, что по указанному адресу ЖСК «Топаз» нет ( л.д.38). Судом судебные извещения направлялись и доставлены ответчику ЖСК «Топаз» по выше названному адресу указанному в ЕГРЮЛ, как место нахождения этого юридического лица ( л.д.21-22).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями данными в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации, в частности, устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что 30.12.2017 г. ФИО1, действуя как инвестор, заключил с ЭАА, действующей как застройщик, в лице ее представителя МАФ, договор об инвестировании строительства жилого дома ( л.д.6-11).

По условиям указанного договора ФИО1 обязался передать застройщику ЭАА денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а застройщик ЭАА приняла на себя обязательства закончить строительство жилого дома и передать в собственность ФИО1 жилое помещение № площадью 29,63 кв.м. в блоке «А» на 1-м этаже строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности по ? доле ЭАА и ЖАВ.( п.1.1,1.2 договора)

В соответствии с договором п.2.1 общая стоимость инвестирования определена в размере 1 300 000 рублей, которую инвестор обязан передать застройщику ( п.2.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора стороны установили, что застройщик обязался закончить строительство поименованного в договоре жилого дома и сдать его в эксплуатацию до конца 1-го квартала 2018 г..

В соответствии с п.8.1 договора стороны установили, что договору вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В дело представлена копия расписки от 30.12.2017 г. ( л.д.12) из которой следует, что ЭАА, действуя через своего представителя МАФ, подтвердила, что получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве оплаты по договору инвестирования строительства жилого дома от 29.12.2017 г..

В представленной в дело копии договора от 30.12.2017 г. имеются подписи сторон, а именно от имени МАФ и ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При таких обстоятельствах указанный договор может считаться вступившим в силу и обязательным для его сторон с момента заключения.

Суду не представлено доказательств наличия у застройщика ЭАА, на момент заключения выше названного договора, действующего разрешения на строительство 5-ти этажного жилого дома на выше указанном земельном участке.

Поскольку надлежащих доказательств этого суду не представлено, суд считает эти доводы истца не доказанными.

Из объяснений истца следует, что в 2018 г. ЭАА и МАФ осуждены по приговору суда, им назначено уголовное наказание, как признанным виновными в совершении преступления. В то же время доказательств этого в дело истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд считает эти доводы истца не доказанными.

Из представленной в дело копии договора об участии в ЖСК № от 01.08.2018 г., заключенного между жилищно-строительным кооперативом «Топаз» и ФИО1( л.д.30-34) суд установил, что в соответствии с этим договором ФИО1 вступил в ЖСК «Топаз» и участвует в инвестировании в строительство и ввода в эксплуатацию жилого дома распоолженного по адресу <адрес> с кадастровым номером № с целью получения в качестве результата жилого помещения в виде квартиры или помещения в смысле п.11 устава ЖСК ( п.1.1. договора).

Указанным договором предусмотрена обязанность пайщика ФИО1 уплатить вступительный взнос в размере 10 000 рублей, а также других взносов, в том числе путем передачи ЖСК имущественных прав требований по договору об инвестировании строительства жилого дома от 30.2.2017 г., заключенного между Пайщиком и застройщиком в соответствии с которым 1 300 000 рублей стоимость имущественного права требования, которая равна стоимости паевого взноса. (п.2.1,2.1.1 - 2.2.1 договора).

Указанный договор подписан со стороны ЖСК председателем ФИО4, а со стороны пайщика от имени ФИО1 ( л.д.34).

Суду не представлено доказательств расторжения или признания недействительными, в установленном законом судебном порядке, выше названных договоров.

В дело истцом представлена копия уведомления ЖСК «Топаз» от 30.10.2018 г.( л.д.36) из которого следует, что ФИО1 уведомлен кооперативом о том, что ЖСК «Топаз» принято решение об отказе в принятии его в члены этого кооператива в связи с выявленным в процессе анализа документов, дефекте заключения сделки - договора инвестирования от 30.12.2017 г., указав на то, что он заключен неуполномоченным лицом.

ЖСК «Топаз» не являлся участником сделки – договора инвестирования от 30.12.2017 г..

К участникам сделки от 30.12.2017 г. истцом требований не заявлено.

Из выше установленного суд не находит оснований для применения положений ст.165 ГК РФ для разрешения заявленных истцом требований, поскольку указанные законоположения не сопоставляются с заявленными истцом требованиями и фактически имеющимся у него правовом интересе в защите его права от лица, названного им ответчиком в объеме объяснений, приведенных истцом в обосновании заявленных требований.

Из объяснений истца усматривается, что фактический спор возник между ФИО1 и ЖСК «Топаз» о членстве в указанном кооперативе и об исполнении заключенного между ними договора от 30.10.2018 г., который недействительным не признан, не расторгнут сторонами в установленном законом порядке, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Требование признать договор действительным, как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ), а избранный истцом способ защиты права в данном случае не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Фактически усматривающийся спор между ФИО1 и ЖСК «Топаз» об отказе в членстве в кооперативе может быть разрешен исходя из устойчивой судебной практики по спорам о разрешении которых дано разъяснение в п. 3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Разрешая спор суд принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами. В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

При таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и исковые требования и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения, соответственно суд рассматривает спор только по заявленным исковым требованиям и только по заявленным основаниям.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные исковые требования.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в пользу истца с ответчика не могут быть взысканы понесенные истцом по настоящему гражданскому делу судебные расходы, поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований, то соответственно со стороны ответчика в пользу истца не подлежат взысканию ни в какой части понесенные им по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Топаз» о признании договора об инвестировании строительства жилого дома действительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.01.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу