Апелляционное определение № 33-6801/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. Дело №33-6801/2026

(дело 2-8461/2025) УИД 62RS0011-01-2024-000486-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 324,67 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 506,49 руб.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 127 974,31 руб. под 9,94 % годовых.

Сумма займа перечислена должнику, таким образом Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи.

<данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» уступило право (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с неисполнением своих обязательств по погашению займа, у ответчика возникла задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 324,67 руб., из которых: 112 004,15 руб. - основной долг, 9 696,88 руб. - проценты за пользование займом, пени - 43 623,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в иске отказать. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2025 года исковые требования удовлетворены постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 324,67 руб., из которых: 112 004.15 руб. - основной долг, 9 696,88 руб. - проценты за пользование займом, пени - 43 623.64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 506,49 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 127 974,31 руб. под 9,94 % годовых.

Сумма займа перечислена должнику, таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору.

Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи.

<данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» уступило право (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке права (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с неисполнением своих обязательств по погашению займа, у ответчика возникла задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 165 324,67 руб., из которых: 112 004,15 руб. - основной долг, 9 696,88 руб. проценты за пользование займом, пени - 43 623,64 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не была погашена. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику т размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договорах займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении пропуска исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дата последнего платежа указана – <данные изъяты>, срок истекает <данные изъяты>, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности, учитывая, что <данные изъяты> был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был отменен <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о её неизвещении в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела опровергается данное обстоятельство, ответчик извещена надлежащим образом (л.д. 99), оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику т размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договорах займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> на сумму 127 974,31 руб. под 9,94 % годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского займа <данные изъяты>, дата последнего платежа указана – <данные изъяты>.

Дата выхода на просрочку <данные изъяты>.

Таким образом, срок исковой давности составляет три года и истекает <данные изъяты>.

<данные изъяты> вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> отменен мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области.

<данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» уступило право (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ».

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности истекает <данные изъяты>, истец обратился с иском <данные изъяты>, при этом неправомерно сделал вывод о том, что срок давности истцом не пропущен. Учитывая также обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, судебная коллегия считает, что истцом срок исковой давности пропущен, ввиду того, что судебный приказ вынесен мировым судьей <данные изъяты>, отменен <данные изъяты>, а истец обратился в суд лишь в 2024 году, спустя больше 1,5 года после истечения срока давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от20 мая 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

апелляционную жалобу ФИО2, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.