Апелляционное определение № 33-11140/2025 33-782/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 59RS0001-01-2025-002728-37

Судья Каробчевская К.В.

Дело №2-1741/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-782/2026 (33-11140/2025)

г. Пермь

22 января 2026 года

В окончательном виде изготовлено 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истцов ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Оникс». Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 84 000 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения эксперта в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2020 года между ООО «Оникс» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №** по ул.****, г. Пермь, двухкомнатная квартира № **, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В период гарантийного срока в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП М. №104/25 от 25 февраля 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 195494,87 руб., за составление указанного заключения истцом ФИО3 оплачено 60000 руб.

Досудебная претензия истцов от 28 февраля 2025 года об уменьшении покупной цены квартиры, возмещении расходов за составление экспертного заключения, либо устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Истцы вынуждены отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в размере 20000 руб. Истцом ФИО3 также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» после неудачной попытки вручения (л.д. 150,151).

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ООО «СЗ Оникс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке по адресу электронной почты (л.д. 145).

Решением суда от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО «СЗ «Оникс» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению. Указывают, что установив наличие недостатков в квартире, суд применил положения Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела. Приводят доводы о том, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельтво, что право истца на передачу объекта долевого строительства было нарушено застройщиком при передаче объекта по акту от 12 ноября 2021 года, то есть до 01 января 2025 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СЗ «Оникс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться по уважительным причинам, не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в полном объеме, а заявленные требования удовлетворить, при проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия исходит из необходимости изучения судебного обжалуемого судебного акта также в части требований относительно которых в апелляционной жалобе не содержится доводов.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО «Оникс» с одной стороны и ФИО3, ФИО1 с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства квартиру № **, общей площадью 47, 43 кв. м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 2.1, 3.1, раздел 4 договора) (л.д. 77-83).

Цена договора, то есть размер денежных средство подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 2 800 000 руб. (п.7.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17 апреля 2020 года, раздел 2 Договора дополнен пунктом 2.8, предусматривающим выполнение в квартире отделки и описанием ее вариантов, а пункт 4.3 Договора изложен в редакции, предусматривающим, что выполняемая на объекте отделка должна соответствовать описанию, изложенному в пункте 2.8 Договора (л.д. 84).

12.11.2021 двухкомнатная квартира № ** расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома №** по ул. ****, города Перми была передана ФИО3, ФИО1, что подтверждается передаточным актом о приёмке-передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 86).

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира № ** по адресу ул. **** города Перми зарегистрирована на праве собственности за ФИО3, ** г.р., ФИО1, ** г.р. (л.д. 91-93).

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока истцами выявлен ряд недостатков в жилом помещении. Для определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы истец обратилась к специалисту.

В соотвествии с Экспертным заключением № 104/25 от 25.02.2025, составленным ИП М., качество выполненных строительно – монтажных работ в помещениях жилой квартиры № ** расположенной по адресу: <...> **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов приведен в заключении эксперта в таблице 2.2. Согласно сметного расчета общая стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 195 494,87 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры № 175 расположенной по адресу: <...> ****, должна быть уменьшена на 195 494,87 руб. (л.д. 7-69).

28.02.2025 ответчику вручена претензия, с требованием в течение 10 дней выплатить стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере 195 494,87 руб., и расходы на экспертизу в размере 60 000 рублей, с указанием реквизитов для оплаты, а также с приложением акта экспертного исследования, чека об оплате экспертизы (л.д. 87).

Из возражений ответчика следует, что 19.03.2025, т.е. до обращения истцов в суд (15.05.2025) в присутствии представителей собственников и застройщика был произведен осмотр квартиры, составлен Акт осмотра, наличие некоторых недостатков, указанных в экспертном заключении, не подтвердилось. Возражений относительно содержания данного доказательства истцами не представлено, в связи с чем его следует признать достоверным при установлении перечня имеющихся в квартире недостатков отделочных работ.

При этом, своего расчета стоимости устранения имеющихся в квартире недостатков отделки ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, дополнительные возражения на заявленные требования содержат указание на необходимость применения к правоотношениям сторон положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым общая сумма взыскания расходов участников долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. В рассматриваемом случае данная сумма составляет 84000 рублей.

Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в уточненном исковом заявлении, настаивая также на требованиях о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого и судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции постановлений Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024 и №925 от 19.06.2025.

Положениями абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в редакции постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024, вступившего в законную силу с 01.01.2025, предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства РФ № 925 от 19.06.2025, вступившем в законную силу с 20 июня 2025 года, в указанном абзаце слова «30 июня 2025 года» заменены на «31 декабря 2025».

Установив, что фактически расходы на устранение недостатков истцами не понесены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы жалобы о том, что убытки причинены истцам ранее 01 января 2025 года, поскольку образовались при выполнении отделочных работ и имелись на дату передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклонены.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций.

В соотвествии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются как расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права, так и расходы, которые он будет вынужден понести в будущем. Сведений о фактически понесенных расходах на устранение недостатков в деле не имеется, обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, т.е. убытков, которые истцы вынуждены будут понести для восстановления своих прав, возникла у ответчика, с учетом даты обнаружения недостатков, после 01 января 2025 года. Таким образом, вывод суда о том, что требования о взыскании убытков попадают под действие абзаца 5 пункта 1 Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в редакции, действующей на дату постановления решения, является верным.

При этом судом не принято во вниманием, что в рассматриваемом случае факт нарушения прав истцов со стороны застройщика следует признать установленным, а отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен особенностями правового регулирования, имеющими временный характер. Также судом не учтено, что требование о взыскании компенсации морального вреда в соотвествии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не зависит от удовлетворения требований о возмещении убытков.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что имеющиеся в квартире недостатки имеют производственный характер, т.е. возникли в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Также не оспаривается, что жилое помещение приобретено истцами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, следует признать установленной совокупность условий, свидетельствующей о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание объем нарушенного права – перечень имеющихся в квартире недостатков, установленных с участием стороны застройщика, то обстоятельство, что истцы продолжительное время не обращались к застройщику за их устранением, что свидетельствует о незначительном влиянии наличия недостатков в отделке квартиры на их морально-нравственную сферу, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить суммы компенсации в заявленной истцами сумме - размере 10000 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

В соотвествии с положениями части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 60000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертных услуг № 104/25 от 07 февраля 2025 года и кассовым чеком (л.д. 70-72).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим, к правомочиям судов отнесено разрешение вопроса о взыскании с другой стороны в пользу заявителя судебных расходов, в случае признания необходимости несения этих расходов для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так как иск удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, для решения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов, необходимо установить, являлось ли составление досудебной экспертизы обязательным для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон, основанные на факте обнаружения в объекте долевого строительства недостатков, возникли после введения в действия положений абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024, вступившего в законную силу с 01.01.2025, не предполагающего взыскания данного вида убытков, за исключением фактически понесенных расходов. Из материалов дела также следует, что ответчик в ответ на претензию, до обращения в суд организовал осмотр квартиры с целью установления обоснованности изложенных в претензии сведений.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику до проведения досудебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение за проведением досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в части возмещения стоимости досудебной экспертизы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов по данному дела предоставлял ФИО2 на основании Договора № ** оказания юридических услуг от 28.02.2025. согласно пункту 1.1. указанного Договора обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию по вопросу о взыскании с ООО «Оникс» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, подготовить и подать досудебную претензию, исковое заявление, участвовать в судебных процессах. Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей, почтовые и связанные с выездом в суд транспортные расходы исполнителя, оплачиваются дополнительно (л.д. 73 оборот).

Оплата услуг подтверждена распиской исполнителя на договоре (л.д. 74).

Принимая во внимание, что претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен законом либо заключенным между сторонами договором, расходы по составлению и направлению в адрес ответчика досудебной претензии не подлежат возмещению за счет последнего в качестве судебных расходов. При рассмотрении данного дела представителем оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 25.08.2025 и 23.09.2025, продолжительностью 15 и 50 минут соответственно. Поскольку Договор не содержит указания на стоимость отдельной услуги, судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения судебных расходов с учетом требований разумности в сумме 40000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1/2, поскольку в удовлетворении одного из двух требований отказано, что составляет 20000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, в связи с чем, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 3000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей (в связи с удовлетворением жалобы в части), всего в сумме 4500 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствие с положениями части 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2025 года отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО3 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН **) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи