Решение № 12-56/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по протесту заместителя прокурора г. Феодосии юриста 1 класса Пановой А.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 24 ноября 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 24 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, возбужденное прокуратурой г. Феодосии.

Заместитель прокурора г. Феодосии Панова А.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица административного органа УФАС по Республике Крым и городу Севастополю, а дело направить на новое рассмотрение. Доводы протеста прокурора обоснованы, тем, что ссылка в обжалуемом постановлении на то, что наличие лицензий да осуществление охранной деятельности при выполнении самостоятельного вида работ по монтажу системы видеонаблюдения, без оказания услуг по осуществлению на объекте заказчика охранных услуг не требуется, является несостоятельной.

В судебном заседании прокурор – помощник прокурора г. Феодосии Гаврилин П.А. поддержал протест прокурора.

Должностное лицо административного органа - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 в судебном заседании 17.04.2018 г. возражал против доводов протеста по основаниям, аналогичным, изложенным им в постановлении от 24.11.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебное заседание 07.05.2018 г. представитель административного органа не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в протесте прокурора, просила оставить постановление административного органа от 24.11.2017 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении нее – без изменения. При этом, также указала, что при вынесении 31.10.2017 г, заместителем прокурора г. Феодосии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ она в силу недостаточного знания законодательства ошибочно указала в прокуратуре, что свою вину по данному правонарушению полностью признает. В настоящее время, детально ознакомившись с законодательством, в постановлением прокурора – не согласна.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей 19.09.2017 г. жалобой законного представителя юридического лица – директора ООО «Группа компаний «Золотой барс» ФИО3, прокуратурой г. Феодосии проведена проверка соблюдения законодательства о закупках в государственном бюджетном специализированном учреждении Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» 29.08.2017 на сайте в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0375200048317000014 . Объектом закупки указан монтаж системы видеонаблюдения в ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по адресу: <...>.

К извещению о проведении электронного аукциона №0375200048317000014 прикреплена документация об электронном аукционе, проект контракта, описание объекта закупки, а так же обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Указанной документацией не установлены требования к участникам аукциона о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Данная документация утверждена 29.09.2017 г. директором ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2

Изложенное не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Постановлением заместителя прокурора г. Феодосии от 31 октября 2017 года в отношении должностного лица - директора государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление прокурора и материалы проверки направлены для рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 24 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора государственного бюджетного специализированного учреждения Республики Крым «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу положений ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1,1-1,2,2-1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в целях охраны разрешается предоставление, кроме прочего, такой услуги как: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» средства аудио- и видеонаблюдения включены в перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию.

В силу положений ст. 11 Закона Российской Федерации Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», оказание услуг перечисленных в части 3 ст. 3 настоящего федерального закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Разделом IV (Техническое задание) документации об электронном аукционе, объектом закупки является монтаж системы видеонаблюдения.

В соответствии с п. 1.1 Технического задания, основной целью работ по монтажу системы видеонаблюдения является выполнение требований Постановления Совета министров Республики Крым № 466 от 25.11.2014 «О мерах и требованиях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей расположенных на территории Республики Крым», Постановлением Совета министров Республики Крым № 225 от 25.05.2016 г. «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 466».

Согласно п. 1.2 Технического задания, монтаж системы видеонаблюдения направлен на решение следующих задач: система видеонаблюдения является составной частью комплекса систем безопасности и технических систем охраны объекта, предназначенной для круглосуточного визуального контроля, регистрации изображений обстановки на участках объектах, осуществления охранных функций с возможностью взаимодействия и/или совместной работы с другими техническими средствами охраны направленных на противокриминальную защиту объекта; система предназначена для сбора, хранения и просмотра видеоинформации происшествий в коридорах здания объекта, а так же на прилегающей территории; возможность в ночное время и при условии плохой видимости (снегопад, дождь и прочее) идентифицировать личность совершившего правонарушение; обеспечение безопасности персонала и воспитанников ГБСУ РК «Феодосийский межрегиональный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», предотвращение (фиксация) различного рода противоправных деяний.

Кроме того, в документации содержится указание на нормативные документы, которыми необходимо руководствоваться при монтаже. В частности, кроме прочих, указаны: Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51558-2014 «Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний»; СП 132.13330.2011 «Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования»; РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ».

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что выводы должностного лица административного органа о том, что поскольку деятельность по осуществлению работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не сопряженная с охраной объектов и (или) имущества на объектах, не является охранной услугой, поэтому наличие у участников закупки соответствующей лицензии не является обязательным, - по настоящему делу является преждевременным, поскольку не основан на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 24 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ по данному делу на данное время не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить иные доводы как прокурора, так и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора г. Феодосии юриста 1 класса Пановой А.Ю. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 24 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Кулинская