Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-5542/2018 М-5542/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело № 2-397/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААА к ГНЛ о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ГНЛ к ААА о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка,

установил:

ААА обратилась в суд к ГНЛ о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что продавала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. К ней обратилась ответчик с просьбой показать квартиру. Квартира устроила покупателей, ответчик просила предоставить скидку в 50 000 руб. Пояснила, что данная скидка может быть предоставлена только в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и на проведение сделки. Ответчик согласилась.

После подписания договора купли-продажи у нотариуса ответчик стала требовать 50 000 руб. за оказание юридических услуг в отсутствие какого-либо договора. Данные денежные средства были переданы. Также ею были оплачены 13 600 за услуги нотариуса.

Кроме того, при втором этапе сделки ответчик потребовала еще 50 000 руб. за восстановление квартиры, которые не возвращены.

Просит взыскать с ответчика 63 000 руб., госпошлину.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав также, что в квартире осталась мебель, которая была оценена в 50 000 руб., удержаны 5 000 руб. за коммунальные услуги. Также настаивала, что ей был причинен моральный вред.

С учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать 167 850 руб. в счет причиненного имущественного ущерба, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда.

ГНЛ обратилась со встречным исковым требованием.

В обоснование указала, что был заключен договор о задатке с ААА, по которому последней были переданы денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет приобретаемой в пользу ЯНН квартиры по <адрес> денежные средства не возвращены.

Просит взыскать сумму в размере 20 000 руб. в свою пользу.

Истец (ответчик по встречному иску) ААА в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что имеется несколько расписок ГНЛ

Исковые требования состоят из следующих сумм:

50 000 руб. – денежные средства, на которые была уменьшена стоимость ее квартиры, с учетом того, что данные денежные средства должны быть направлены на оплату расходов по сделке и ее задолженности по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем все данные расходы ААА несла дополнительно, коммунальные услуги оплатила сама. Полагала, что в подтверждение этого составлена расписка №.

Первая расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ в помещении организации «Эталон», когда проходил первый этап сделки.

50 000 руб. – денежные средства были удержаны за оказание услуг ГНЛ по продаже квартиры. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора у нотариуса ей должны были передать 1 000 000 руб. Так как 20 000 руб. были внесены ранее, ей передали 980 000 руб., при этом ГНЛ стала требовать 50 000 руб. за свои услуги. Далее поехали в МФЦ на ФИО1, ГНЛ стала говорить, что не отдаст документы, пока ей не передадут 50 000 руб. ААА под угрозой срыва сделок передала ГНЛ 50 000 руб. В подтверждение этого была составлена расписка №, которая была написана и передана только ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сбербанка.

4 250 руб. – сумма невозвращенных денежных средств, удержанных в счет оплаты коммунальных услуг. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее потребовали еще 50 000 руб. в связи с отсутствием сведений об оплате задолженности по коммунальным услугам. В подтверждение данных обстоятельств была составлена расписка №, которая у нее имеется только в копии. Из них вернули 45 750 руб., оставшиеся не возвращены.

50 000 руб. – стоимость мебели, оставшейся в квартире.

13 600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Впоследствии дополнила, что фактически она передавала ГНЛ 100 000 руб., из которых 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

На 50 000 руб. она уменьшила стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора задатка, полагая, что данные денежные средства будут направлены на оплату коммунальных услуг и расходов по оформлению сделки.

Не оспаривала, что расписка № была порвана и возвращена ГНЛ

Настаивала на своих требованиях только к ответчику ГНЛ, к ЯНН требования не предъявляет.

Указала, что ГНЛ ей никакие услуги не оказывала. У нее были готовы все документы, она сама продавала квартиру, размещая ее на сайтах, в органы опеки и попечительства обращалась самостоятельно.

Возражала против взыскания задатка, указав, что 20 000 руб., внесенные ГНЛ были учтены, при получении денег у нотариуса, она взяла 980 000 руб., отодвинув 20 000 руб. ЯНН

Ответчик (истец по встречному иску) ГНЛ возражала против исковых требований, пояснила, что в августе к ней обратилась ЯНН с просьбой сопровождать сделку по приобретению квартиры и осуществить поиск квартиры. Она нашла квартиру ААА, позвонила, узнала, что двое несовершеннолетних детей будут участвовать в сделке. После встретилась с ААА для проведения переговоров и просмотра квартиры, взяла копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ осуществляли просмотр квартиры, ААА согласилась на уменьшение стоимости квартиры на 50 000 руб.

50 000 руб. – были переданы ААА ДД.ММ.ГГГГ в договорном отделе Эталона. Написана расписка №, в которой указано, что денежные средства в сумме 50 000 руб. получены.

Впоследствии ГНЛ подтвердила, что данные денежные средства для себя учла как свои комиссионные. Подтвердила, что отказывалась отдавать документы и ехать с ними в Росреестр до момента передачи ей денежных средств в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на совершении второго этапа сделки в Сбербанке выяснилось, что ААА не представила справки об отсутствии задолженности. ГНЛ настаивала на необходимости передаче ей 50 000 руб. как гарантии оплаты задолженности. Также у ААА не имелось расписки №, и ААА настаивала на составлении расписки о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. были взяты ГНЛ ДД.ММ.ГГГГ как за услуги.

ГНЛ написала расписку № о том, что забрала 50 000 руб. в счет оплаты своих услуг. Также была написана расписка №, в которой указано, что были удержаны 50 000 руб. до погашения задолженности по оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ дописано, что справки об отсутствии задолженности так и не предоставлены, возврат денежных средств перенесен.

ДД.ММ.ГГГГ были возвращены 45 750 руб., удержаны 4 250 руб., которые были посчитаны примерно для погашения задолженности по коммунальным услугам, поскольку ААА выехала позже сделки. Расписка № была передана ГНЛ и ею порвана. ААА подписала ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что денежные средства получила, в отношении 4 250 руб. претензий не имеет.

Настаивала, что никто не обязывал ААА оставлять мебель в квартире ЯНН

13 600 руб. были оплачены ААА, поскольку оформление сделки у нотариуса происходило именно из-за того, что у ААА несовершеннолетние дети участвовали в сделке.

Поддержала требования о взыскании задатка в размере 20 000 руб., которые передала из своих денежных средств, и они ей не возращены.

Представитель ГНЛ поддержала все пояснения, полагала, что имеются основания для взыскания задатка, поскольку письменных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не имеется.

Настаивала, что часть денежных средств были переданы в счет оплаты задолженности за домофон, в подтверждение чего представлена квитанция, остальные 2 330 руб. из удержанных 4 250 руб. были переданы ЯНН

Третье лицо ЯНН пояснила, что между ней и ГНЛ имелся договор, по которому ГНЛ осуществляла поиск квартиры и должна была сопровождать сделку. Пояснила, что стоимость квартиры была определена как 2 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она у нотариуса отдала 1 000 000 руб. наличными. Далее поехали в Эталон, где у ААА попросили справку об отсутствии задолженности. Такой справки не было. В отделе в Эталоне была написана расписка №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка передавалась вторая часть суммы 1 400 000 руб. Вновь не было справки об отсутствии задолженности. Расписки № не было, и была написана новая расписка, которую сейчас обозначают как №, и потом порвали.

Квитанции с ключами ей были переданы в ноябре, квартиру принимал ответчик. Подтвердил, что задаток в размере 20 000 руб. вносила ГНЛ Настаивала на том, что у нотариуса она передала в счетную машинку 1 000 000 руб., который после пересчета из машинки забирала ААА

Пояснила, что разбиралась с задолженностями по оплате коммунальных услуг, ей передавались 2 330 руб., из которых 1828 руб. были внесены в счет оплаты содержания жилья – задолженность предыдущего собственника и за отопление. 502 руб. осталось у нее.

Изучив материалы дела, заслушав позицию стороны, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ААА, действуя как законный представитель детей ВВЮ, ВАЮ, осуществляла продажу <адрес> в <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГНЛ обратилась к ААА с предложением о приобретении данной квартиры. Стоимость квартиры определена в сумме 2 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ААА, действующей как законный представитель от имени ВВЮ, ВАЮ, действующего с согласия матери ААА, и ЯНН, по которому ЯНН приобрела <адрес> в <адрес>, стоимостью 2 400 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет производится следующим образом: 1 000 000 руб. покупатель уплатил продавцам за счет собственных средств до подписания договора, в связи с чем продавцы, подписывая договор подтверждают, что указанная сумма ими получена полностью, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1 400 000 руб. покупатель уплачивает за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен полностью.

Обращаясь в суд, ААА просит взыскать денежные средства в сумме 167 850 руб., которые складываются из

50 000 руб. – денежные средства, на которые была уменьшена стоимость ее квартиры, с учетом того, что данные денежные средства должны быть направлены на оплату расходов по сделке и ее задолженности по оплате коммунальных услуг.

50 000 руб. – денежные средства были удержаны за оказание услуг ГНЛ по продаже квартиры.

4 250 руб. – сумма невозвращенных денежных средств, удержанных в счет оплаты коммунальных услуг.

50 000 руб. – стоимость мебели, оставшейся в квартире.

13 600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

ААА подтвердила, что фактически ею были переданы в пользу ГНЛ наличными 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на 50 000 руб. была уменьшена стоимость квартиры в счет оплату задолженности по коммунальным услугам и расходов на оформление сделки.

Судом отклоняются доводы истца ААА о том, что ей продавалась квартира за 2 450 000 руб., была предоставлена скидка в 50 000 руб. в счет оплаты задолженности и расходов на сделку, поскольку отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие данные договоренности сторон, являются голословными заявлениями истца.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость квартиры определена в размере 2 400 000 руб.

Кроме того, данные денежные средства фактически не передавались, правовых оснований взыскания предполагаемой скидки не имеется.

Стороны подтвердили, что ААА передавала ГНЛ ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГНЛ была написана расписка в помещении договорного отдела «Эталон», которые стороны именуют как №, из содержания которой следует, что ГНЛ получено 50 000 руб. Квитанции по оплате задолженности предоставить на момент полного расчета.

Первоначально ААА указала, что данная расписка была предоставлена в связи с тем, что она предоставила скидку в размере 50 000 руб. на оплату задолженности по коммунальным услугам и несение расходов по оплате сделки. Вместе с тем данные пояснения не соответствуют сути написания в расписки и расходятся с пояснениями ААА о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала 50 000 руб. в связи с тем, что ГНЛ удерживала документы и не передавала их, препятствуя совершению сделки.

ГНЛ подтвердила, что действительно данные денежные средств взяла ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая их как оплату своих услуг, подтвердила, что не отдавала документы для проведения сделки, пока ей не была передана данная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ на втором этапе сделки ГНЛ были переданы еще 50 000 руб. как гарантия оплаты задолженности по коммунальным услугам. Данные обстоятельства подтвердила ЯНН

Стороны подтвердили, что была написана расписка, именуемая №, содержание которой следующее: ГНЛ получила от ААА 50 000 руб. в счет вознаграждения за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ При этом имеется указание о том, что расписка выдана только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей.

Также была написана расписка, именуемая сторонами №, находящаяся в настоящее время в порванном состоянии о том, что ГНЛ получила от ААА денежные средства в размере 50 000 руб. Данная сумма остается на удержании у ГНЛ до момента передачи <адрес> в <адрес>, в т.ч. ключей, оплаты за коммунальные платежи. Остается кухонный гарнитур, газовая плита и сантехника.

В случае если квартира при передаче не соответствует аналогу оценки сумма изымается из расчета удержанных денежных средств от ААА в счет восстановления квартиры. Стоимость мебели 50 000 руб.

Возврат в присутствии свидетелей с передачей ключей.

ДД.ММ.ГГГГ сделана надпись о том, что ключи ГНЛ переданы, квартира принята, нареканий нет. Передача денежных средств переносится на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием справок об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

При этом ГНЛ настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ данная расписка была написана в связи с тем, что ААА ссылалась на отсутствие расписки, написанной ГНЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание буквальное толкование текста расписок, из содержания которых следует, что ГНЛ только в двух расписках (№, №) указала на получение денежных средств. Стороны подтверждали передачу денежных средств по 50 000 руб. только два раза. ГНЛ указала, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были приняты в счет оплаты ее услуг. ААА не оспаривала пояснения ГНЛ о том, что расписка, именуемая №, была написана в связи с тем, что необходимо было урегулировать вопрос о коммунальных платежах и гарантировать их оплату; расписка №, написанная ДД.ММ.ГГГГ у ААА отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ААА за исключением 4 250 руб., которые были удержаны в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг. В расписке ААА от ДД.ММ.ГГГГ указано на возврат денежных средств, удержанных ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в пользу ГНЛ в связи с тем, что она не отдавала документы для совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ были переданы ГНЛ 50 000 руб. как гарантия оплаты задолженности по коммунальным услугам, поскольку ААА уклонялась от ее погашения. При этом ДД.ММ.ГГГГ были написаны две расписки, отражающие цели, на которые были направлены как денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг ГНЛ), так и денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ (гарантия оплата задолженности по коммунальным услугам). Последние частично были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для получения ГНЛ 50 000 руб. в счет оплаты ее услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГНЛ работает по трудовому договору с ИП СМЖ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности агента по продаже недвижимости в ИП СМЖ

ГНЛ представила в материалы дела договор, который она предлагала для подписания ААА, из которого следует, что договор на продажу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключается между ИП СМЖ и ААА

Документов, подтверждающих полномочия ГНЛ на прием денежных средств от имени ИП СМЖ в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии у нее права на получение денежных средств в счет оплаты услуг, совершаемых как работником ИП СМЖ

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства заключение с ААА договора на продажу объекта недвижимости.

Предметом доказывания в настоящем деле являлся факт наличия или отсутствия договорных отношений по оказанию риэлтерских услуг (услуг по юридическому сопровождению сделки купли-продажи квартиры).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, вид услуги, цена оплаты услуг и порядок оплаты являются существенными условиями договора, которые между ААА и ИП СМЖ не были согласованы.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 432 ГК РФ судом отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 г. № 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценивая действия сторон, суд учитывает, что в письменной форме договор об услугах ГНЛ в пользу ААА не заключался. ААА самостоятельно осуществляла продажу квартиры. ГНЛ не отрицала, что нашла данную квартиру по объявлению, осуществляя поиск квартиры для ЯНН

При этом отсутствуют сведения о том, какие именно документы готовила ГНЛ для ААА, стоимость которых оценена в 10 000 руб., учитывая, что сделка совершалась у нотариуса. Доказательств необходимости присутствия ГНЛ в органах опеки и попечительства суду не представлено.

Суд полагает, что действия, совершаемые ГНЛ по подготовке документов для договора купли-продажи, участие в совершении сделки у нотариуса и в подаче документов на регистрацию, участие в получении согласия органов опеки и попечительства осуществлено ею как риэлтором в целях исполнения обязательств перед ЯНН, договорные отношения с которой подтвердили и ЯНН и ГНЛ

Иного в материалы дела не представлено.

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ГНЛ денежных средств в размере 50 000 руб. не являлось добровольным исполнением, поскольку стороны подтвердили, что ГНЛ не отдавала документы для совершения сделки, требуя расчет.

Суд принимает во внимание, что у ААА одновременно в этот же день осуществлялась сделка по приобретению ее детьми жилого помещения по адресу: <адрес> В, <адрес>, в связи с чем она не могла отказаться от совершения сделки с ЯНН

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия законных оснований для удержания ГНЛ денежных средств в размере 50 000 руб. не имеется, в данной части требования ААА подлежат удовлетворению.

ААА просит взыскать 4 250 руб., которые были удержаны ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты коммунальных услуг.

ГНЛ указала, что 1920 руб. были внесены за оплату абонентского обслуживания домофона по 10.2018 г. по адресу <адрес>. В подтверждение представлена квитанция ООО «Вектор», справка об отсутствии задолженности.

Оставшиеся денежные средства были переданы ЯНН, которая из них подтвердила факт передачи денежных средств в размере 2 330 руб.

Из указанных денежных средств 1 352 руб. 50 коп. была оплачена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья, 475 руб. 92 коп. – оплатила корректировку по отоплению погасила задолженность по теплу. В материалы дела представлены квитанции об оплате в пользу ООО «ЖКО «6-микрорайон» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция в пользу АО «ОРТС» об оплате корректировке по теплу, подтверждающие данные оплаты.

Оставшиеся денежные средства находятся у ЯНН

Суд неоднократно разъяснял истцу право предъявить требования к другим ответчикам, в том числе к ЯНН Истец настаивал на рассмотрении требований к ГНЛ

Из буквального толкования расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании расписки № ААА указала, что удержано в счет погашения платежей 4 250 руб., в том числе 1 920 руб. за домофон. Претензий по возврату ААА не имеет.

Свою подпись в расписке ААА не оспаривала.

Доводы ААА о том, что данные надписи были совершены ей под угрозой невозврата 45 750 руб. судом признаются несостоятельными, не подтвержденными достоверными доказательствами.

Обращаясь в суд, истец настаивает, что ее вынудили оставить мебель, стоимость которой оценена в 50 000 руб. ААА указывает также на наличие оснований для взыскания 50 000 руб. - за мебель (техника, люстры, ковер, вытяжку, светильники, гардины и т.д.), стоимость которой определена 50 000 руб. в расписке №, поскольку ей мебель не возвращена.

ЯНН пояснила, что в квартире по договоренности оставался кухонный гарнитур, плита, сантехника. Иная мебель имеется в квартире, но ААА не обращалась с требованием о ее возврате. В квартире никто не проживает, если истец желает, может забрать ее.

ААА указывала, что мебель ей не нужна, требования к ЯНН не предъявляла.

Из расписки №, которая в настоящее время находится в порванном состоянии, усматривается указание на то, что в квартире остается плита, кухонный гарнитур, сантехника. Стоимость мебели 50 000 руб.

В расписки ААА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный гарнитур оставлен в квартире.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира с даты подписания договора до фактической передачи квартиры не должна быть ухудшена.

Из представленной видеозаписи следует, что в момент передачи ключей в квартире имеется плита, кухонный гарнитур, сантехника, иная мебель. ААА не оспаривала факт оставления кухонного гарнитура, сантехники и плиты в момент передачи квартиры, что подтверждается видеозаписью.

Суд принимает во внимание сущность письменных документов, пояснения сторон, видеоматериалы и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 50 000 руб. за мебель.

ААА также просит взыскать с ГНЛ 13 600 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб., оплачено за услуги правового характера 1 613 руб. 33 коп.

ААА не ссылалась на какое-либо правовое основание для взыскания в ее пользу данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, с учетом того, что собственниками квартиры, продаваемой ААА, являлись несовершеннолетние дети, сделка подлежала нотариальному удостоверению. В такой ситуации суд полагает, что ААА обоснованно несла данные расходы. Иной договоренности между сторонами не имелось.

Обращаясь в суд, ААА просит взыскать 30 000 руб. в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими, на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда ААА не заявляет. Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ААА по взысканию с ГНЛ 50 000 руб., удержанных как оплата юридических услуг, в остальной части требования ААА удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ААА в пользу ГНЛ денежных средств, внесенных в качестве задатка, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ГНЛ передает ААА 20 000 руб. в счет причитающихся с него денежных средств по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 2 400 000 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

ААА подтвердила передачу ей денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет оплаты продаваемой квартиры. Настаивала, что у нотариуса получила 980 000 руб., а не 1 000 000 руб., поскольку после того, как из счетной машинки были забраны ею денежные средства, 20 000 руб. она пододвинула ЯНН

ЯНН отрицала данный факт, указывая, что отдала 1 000 000 руб., при том что 20 000 руб. она не вносила, их вносила ГНЛ

ГНЛ поясняла, что по согласованию с ЯНН внесла свои денежные средства для гарантии приобретения квартиры. ЯНН подтвердила, что знала об этом.

Вместе с тем собственниками квартиры, которая продавалась ААА, являются ее дети ВАЮ, ВВЮ Сведения о том, что при получении денежных средств ААА действовала от их имени, не имеется. Данное соглашение о задатке нотариусом не удостоверено, в связи с чем оснований полагать, что заключено как предварительный договор, не имелось.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ГНЛ 20 000 руб. в материалах дела не имеется.

В такой ситуации суд полагает, что данные денежные средства в размере 20 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение ААА, в связи с чем они на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату лицу, их внесшему, а именно ГНЛ

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском ААА уплатила государственную пошлину в размере 2 100 руб. Итоговые исковые требования ААА составили 167 850 руб., в связи с чем уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 557 руб. Поскольку в удовлетворении требований ААА отказано в части, неоплаченная государственная пошлина в бюджет подлежит взысканию с ААА в размере 2 457 руб.

В той части, в какой исковые требования ААА были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ГНЛ, то есть 1 358 руб.

Обращаясь со встречным исковым требованием, ГНЛ уплатила государственную пошлину в размере 800 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме с ААА, поскольку встречные исковые требования ГНЛ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, определив ко взысканию с ГНЛ в пользу ААА денежные средства в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ГНЛ в пользу ААА денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ААА в пользу ГНЛ денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, оставив ко взысканию с ГНЛ в пользу ААА денежные средства в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей.

Взыскать с ААА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

22 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААА к ГНЛ о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ГНЛ к ААА о взыскании денежных средств, переданных в качестве задатка, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ГНЛ в пользу ААА денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ААА в пользу ГНЛ денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, оставив ко взысканию с ГНЛ в пользу ААА денежные средства в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей.

Взыскать с ААА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон