Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3192/2017

Дело № 2-3192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 16 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Волгодонского районного суда от 26.09.2016 ФИО2 был осужден по статье 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, за которым признано право на обращения в суд с гражданским иском.

Истец указал, что ответчик присвоил себе денежные средства, которые истец передал ему для приобретения земельного участка и квартиры в общей сложности 960000 рублей. Кроме того, ранее истец передал ФИО2 по расписке 1220000 рублей для решения его семейных проблем.

Ссылаясь на то, что общий долг ответчика составил 2180000 рублей, из которых ответчик вернул только 900000 рублей, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 1280000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что он неоднократно передавал ответчику денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 430000 рублей с целью приобретения земельного участка для своей внучки; без расписки передал 430000 рублей в счет доплаты за квартиру по адресу: <адрес>; без расписки передал 100000 рублей в счет доплаты за квартиры №, расположенные в доме по адресу: <адрес>, которые ФИО2 обещал оформить в собственность вместо квартиры по адресу: <адрес>. Однако ФИО2 его обманул, квартиры и земельный участок в собственность не оформил, деньги в размере 960000 рублей не вернул. Кроме того, ответчик не вернул остаток долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил, судебное заседание с его участием с использованием системы видео-конференцсвязи провести не представилось возможным в виду отсутствия такой системы в исправительном учреждении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 2-226/16 в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.09.2016, вынесенного по уголовному делу № 2-226/16 в отношении ФИО2, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 159 УК РФ, и осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора усматривается, что при рассмотрении дела ФИО2 признал вину в совершении преступления в отношении ФИО1, в частности не отрицал факт передачи ему ФИО1 денежных средств в общем размере 960000 рублей, которые не были возвращены ФИО1, а истрачены ФИО2 на собственные нужды (л.д. 22, 23).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба преступлением, совершенным ответчиком, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, суду не представлено, суд, полагая не подлежащим доказыванию факт причинения ФИО1 ФИО2 ущерба на сумму 960000 рублей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку, согласно которой получил от ФИО1 денежные средства в размере 1220 000 рублей и обязался вернуть их не позднее 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также указанные в расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ условия, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 обязался вернуть ФИО1 1220000 рублей не позднее 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 812 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу всей суммы займа и доказательств того, что деньги в действительности не были им получены от истца, принимая во внимание также, что истец не оспаривал факт возврата ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 900000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также задолженность по указанному договору займа в размере 320000 рублей.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая не была уплачена истцом при подаче иска (по требованию о взыскании долга), а также госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден (требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением) в общем размере 14600 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей, а также ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 960000 рублей, а всего 1280 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 14600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.10.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич