Приговор № 1-265/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-265/2019

1-265-2019


Приговор

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Садиловой О.А., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника - адвоката Коньшина В.Н., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

в период до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств, в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица (уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство) незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,450 грамма, в значительном размере.

Указанное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе с целью личного немедицинского потребления, без цели сбыта, вплоть до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут возле <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, проводимого в этот же день в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут в служебном кабинете № отдела полиции № по <адрес>, незаконно хранимое ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой 0,450 грамма, в значительном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомая Свидетель №5 договорились встретиться, что бы совместно провести время. Их встреча произошла вечером возле <адрес> общались, курили сигареты. Именно Свидетель №5 предложила ему употребить наркотики и сказала, что они спрятаны в одном из подъездов вышеуказанного дома. Они прошли в подъезд, поднялись на второй этаж, где он поднял Свидетель №5 на руках к щитку с коммуникациями для интернета. Оттуда Свидетель №5 взяла наркотик, он его в руки не брал. Затем они вышли из подъезда дома и недалеко от него на них набросились несколько людей в гражданской одежде, среди них была девушка. Им кричали, что это полиция. Ему полицейский по фамилии Свидетель №2 загнул руки сзади и одел наручники. Уверен, что именно Свидетель №2 положил ему в карман куртки сверток с наркотиком.

Ранее в ходе предварительного расследования подсудимый выдвигал иную версию произошедшего. А именно: ФИО1 никогда рассказывал о совместном с Свидетель №5 приобретении наркотика. В судебном заседании ФИО1 показал, что именно сегодня, после показаний Свидетель №5 в суде, вспомнил события более подробно. На его взгляд, Свидетель №5 его оговаривает, как и оговаривают все остальные свидетели. Так же он считает, что произошедшее является провокацией со стороны полицейских, а наркотики ему подкинули умышленно. По поводу данных экспертизы, где в его волосах были обнаружены остатки наркотических средств, в суде ФИО1 пояснил, что накануне он употреблял наркотик вместе со знакомым. Почему у него при судебно-химическом исследовании смывов с ладоней рук были обнаружены остатки аналогичного изъятого наркотика, пояснить не может. Причину оговора его всеми свидетелями указать не может.

Несмотря на показания подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в отделе полиции №. Примерно в 19 часов 45 минут в кабинет № сотрудник ППС Свидетель №2 завел ФИО1 и сказал, что того нужно досмотреть на предмет обнаружения у него каких-либо запрещенных предметов, поскольку у Мамедова имелись признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых он спросил у ФИО1, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, на что тот ответил отрицательно. После этого сотрудником ППСП, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, впоследствии установлено, что это наркотическое средство – N-метилэфедрон. Обнаруженный сверток он упаковал в бумажный конверт, опечатал его печатью. Также он составил протокол личного досмотра, в котором он и понятые расписались. ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 он ранее не знал, видел его впервые, наркотики ему в карман не подкладывал, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, на маршруте патрулирования, примерно в 19 часов 30 минут у <адрес>, ими был замечен ФИО1, у которого имелись внешние признаки схожие с наркотическим опьянением, а именно, нарушение речи, блуждающий взгляд, зрачки не реагировали на свет, повышенная жестикуляция, поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя отсутствовал. ФИО1 был с девушкой, впоследствии узнал, что ее зовут Свидетель №5. Он с Свидетель №7 подошли к ФИО1, а Свидетель №4 подошла к Свидетель №5. Они спросили у ФИО1, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные предметы, в том числе, наркотики. ФИО1 ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. Затем они предложили ФИО1 проехать в отдел полиции, на что ФИО1 начал кричать и размахивать руками. В связи с поведением ФИО1, они надели на него наручники и посадили в машину. Все вместе – он, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №5, - поехали в отдел полиции №. В отделе полиции Свидетель №7, в присутствии двух понятых, произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, а также паспорт ФИО1 и мобильный телефон. Сверток был изъят, упакован, был составлен протокол. Пояснял ли ФИО1 что-то по поводу свертка, он не помнит. Впоследствии выяснилось, что в свертке находилось наркотическое вещество. Также ему впоследствии стало известно, что ФИО1 показал, что наркотик ему подбросили сотрудники полиции. ФИО1 в тот день он видел впервые, он ему не знаком, наркотики ФИО1 он не подбрасывал, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 А.В. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1. При досмотре участвовал также второй понятой. В ходе личного досмотра у ФИО1 сотрудником полиции в правом кармане куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон, в правом кармане Джинс – деньги в сумме 500 рублей, в левом кармане Джинс – ключ, во внутреннем кармане куртки – паспорт, СНИЛС, банковская карта, свидетельство о регистрации транспортного средства. Обнаруженный у ФИО1 сверток был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, опечатан, а он и второй понятой поставили на нем свои подписи. Также был составлен протокол личного досмотра, в котором они поставили свои подписи. В ходе досмотра ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её знакомым, общаются они редко. Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотики, в частности, «соль», которые он либо курит, либо нюхает. Ранее она сама употребляла наркотики, и они с ФИО1 несколько раз употребляли наркотики вместе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться, чтобы покурить «соль». Она согласилась с ним встретиться, но употреблять с ним наркотики не собиралась. Они встретились возле <адрес>, она сразу увидела, что ФИО1 находится в наркотическом опьянении. Встретившись, они прошли в подъезд указанного дома, где поднялись на второй этаж. Там ФИО1 на щитке для «интернета» взял пакетик с наркотиком. Затем они вышли из подъезда и направились в магазин, по дороге их остановили сотрудники полиции, с целью проверки. Полицейские предложили им с ФИО1 проехать в отдел полиции, что они и сделали. У неё при себе никаких запрещенных предметов не было, она находилась в трезвом состоянии, поэтому из отдела полиции, её отпустили. Она не оговаривает ФИО1, оснований для этого у неё не имеется. О факте приобретения наркотика в этот день именно ФИО1 в подъезде дома она решила правдиво рассказать в судебном заседании по личным мотивам.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в наряде скрытого патрулирования на территории <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут возле <адрес> ими был замечен ФИО1, которого имелись внешние признаки схожие с наркотическим опьянением, а именно, блуждающий взгляд, повышенная жестикуляция, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был ими остановлен для проверки. ФИО1 сразу стал себя вести нервно, жестикулировал руками, у него была нарушена речь, зрачки не реагировали на свет. Свидетель №2 было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции. Поскольку ФИО1 вел себя нагло, размахивал руками, на него были надеты наручники. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Она предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В связи с этим она составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Ранее ФИО1 она не знала, видела его впервые, оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут у <адрес> был задержан ФИО1 В ходе личного досмотра в кабинете ОП № у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материалам с порошкообразным веществом серого цвета, предположительно наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут в кабинете № ОП № был произведен досмотр ФИО1, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом серого цвета;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, массой 0,450 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, массой 0,433 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании волос ФИО1 установлено: в волосах обнаружен пирролидиновалерофенон. Пирролидиновалерофенон является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании смывов с ладоней рук ФИО1, обнаружен пирролидиновалерофенон, который является наркотическим средством – производным N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт с наркотическим веществом;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1;

- протоколом очной ставки между свидетелем свидетель №7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель свидетель №7 подтвердил показания, данные им ранее. Обвиняемый ФИО1 показал, что когда к нему подошли мужчина и девушка, то мужчина (сотрудник полиции) сразу же закрутил ему руки за спину и надел наручники. Он стал возмущаться, стал спрашивать, что случилось. После этого мужчина показал ему свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции сказал ему, что ФИО1 внешне похож на наркомана. Затем его и Свидетель №5, которая, была с ним, доставили в отдел полиции №, где Свидетель №7 произвел у него личный досмотр. В ходе которого Свидетель №7 достал из правого кармана куртки сверток, внутри которого было порошкообразное вещество. Когда Свидетель №7 достал сверток, то он сразу же сказал, что сверток ему подбросил сотрудник полиции, который его задержал и надел на него наручники. Когда сотрудник надел на него наручники, в ходе следствия было установлено, что это Свидетель №2, застегнул ФИО1 правый карман куртки, тогда то он и подложил ему наркотики. В этот момент Свидетель №2 стоял позади его. Свидетель №2 и Свидетель №7 ему не знакомы, он их никогда не видел. Зачем Свидетель №2 подложил ему наркотики, он не знает. Свидетель №7 подошел к ним позже. Свидетель №7 ему ничего не говорил. Сотрудники полиции были в гражданской одежде. Он настаивает на том, что наркотики ему положил в карман куртки сотрудник полиции. Также показал, что до задержания, он накануне покурил «мягкий». Также редко он курил «Соль». Последний раз около двух месяцев назад до его задержания;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им ранее. Обвиняемый ФИО1 показал, что когда Свидетель №2 подошел к нему ДД.ММ.ГГГГ, то он сразу же закрутил ему за спину руки и надел наручники. В этот момент он стоял позади. Надев наручники, Свидетель №2 показал свое служебное удостоверение. После этого он почувствовал, как Свидетель №2 застегнул карман его куртки с правой стороны, в этот момент он подкинул ему наркотики, которые у него впоследствии были изъяты в отделе полиции. Он настаивает, что наркотики ему подложил сотрудник полиции - Свидетель №2. Он не может объяснить, зачем Свидетель №2 подложил ему наркотик. Он отказался пройти медосвидетельствование, так как накануне покурил «мягкий».

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

К показаниям подсудимого, не признающего вину в совершении преступления, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, а также иными письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты.

Версию о приобретении наркотика совместно с Свидетель №5, подсудимый выдвинул лишь после того, как прослушал её показания в судебном заседании. Так же ФИО1 не смог объяснить наличие у него в смывах с ладоней наркотика, утверждая, что к наркотику он не прикасался вообще.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», нашел свое полное подтверждение исходя из веса изъятого наркотического средства, который согласно Постановлению Правительства России 1002 от ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является «значительным размером».

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести и данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1, новых преступлений.

На основании статей 131,132 УПК РФ, с подсудимого надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 105 рублей, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, первичную упаковку – уничтожить, мобильный телефон оставить в распоряжении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 3 105 рублей, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, первичную упаковку – уничтожить, мобильный телефон оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов