Постановление № 5-446/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 5-446/2017

Дело 5-446/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 07 декабря 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

при секретаре Абитовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г. АП-73 №, 22 ноября 2017 г. в 14 час. 00 мин. в ТЦ «Аквамол» по адресу: <...>, в магазине «Остин» гражданин ФИО1, в присутствии граждан вел себя неадекватно, агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении мелкого хулиганства не признал, пояснив, что 22 ноября 2017 года, примерно 13 часов 30 минут с другом ФИО4 пришли в магазин « Остин», так как он хотел купить себе кофту. Он примерил несколько кофт, они ему не подошли, после чего стали выходить из магазина. В это время на него набросились ранее незнакомые мужчины, и стали выводить его на улицу. Находясь в помещении магазина, он нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, никто ему замечаний не делал. На его вопрос, за что его выводят из магазина, мужчины не отвечали, но угрожали применением баллончика. Затем вывели его на улицу, и провели в какой- то служебный кабинет. Там обещали подкинуть ему наркотическое вещество. Затем подъехали сотрудники полиции, посадили в служебный автомобиль, в этот момент к нему подошла его адвокат, посоветовала запросить в суде видеозапись из магазина « Остин». В отделе полиции составили в отношении него протокол о мелком хулиганстве и отпустили. С протоколом он не согласен, так как мелкое хулиганство не совершал. Не согласен с пояснениями ФИО6, так как умысла на кражу в него не было.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО4 следует, что действительно 22 ноября 2017 года с ФИО1 находились в магазине « Остин», где ФИО1 выбирал себе одежду. Когда они стали выходить из отдела, ФИО1 схватил за руку мужчина с пакетом, к ним присоединился еще один, вдвоем стали выводить ФИО1 из торгового центра. Он пошел за ними, мужчины были в гражданской одежде. ФИО1 вывели на улицу, откуда завели в другое помещение. Он слышал, как на ФИО1 кричали, что он наркоман. Затем ФИО1 сотрудники полиции доставили в отдел полиции.

Из пояснений в суде полицейского ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г Ульяновска ФИО5 следует, что 22 ноября 2017 совместно с ФИО2 находились на пешем патрулировании в ТЦ « Аквамол» и вокруг его территории. В связи с частыми кражами у продавцов магазина « Остин» имеется его номер мобильного телефона. Ему позвонили и попросили подойти, так как в отделе « Остин» неадекватный посетитель. Они с ФИО2 подошли к кассе « Остина», где находились продавцы. Последние сообщили им, что в зале находится ФИО1, при выходе из магазина его нужно осмотреть на предмет наличия неоплаченных вещей. Ему известно, что сотрудники магазина ходили за ФИО1, с целью предотвращения хищения со стороны последнего. В связи с этим между ФИО1 и продавцами сложились конфликтные отношения. ФИО1 ходил по залу, набирал вещи, прошел в примерочную, вышел из неё и пошел к выходу. В момент наблюдения им за ФИО1, последний нецензурной бранью не выражался, к гражданам не приставал, имущество не повреждал и не уничтожал, режим работы магазина не нарушал. При выходе продавцы его не останавливали. Он попросил его остановиться, чтобы убедиться в отсутствии неоплаченного товара. ФИО1 начал возмущаться, заявив, что у него не имеется при себе вещей магазина « Остин», какое имеют права останавливать его, а также ходить за ним. Он попросил его пройти в служебное помещение охраны. Затем выяснил у ФИО6, будут ли писать заявление, она ответила, что будет, им были отобраны объяснения, а также составлен рапорт. По факту покушения на кражу, претензий сотрудники магазина не имели.

Из рапорта следует, что 22 ноября 2017 года к ним обратились сотрудники магазина « Остин», пояснив, что примерно в 14-00 часов неизвестный гражданин, находясь в торговом зале в присутствии граждан вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал. Им был задержан граждан ФИО1

Из пояснений в суде свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО1 познакомилась один год назад, когда задержала его при попытке совершить кражу из торгового отдела. После этого ФИО1 продолжает ходить в из магазин « Остин», ведет себя вызывающе, к ней обращается « ей, ты, подойди сюда». 22 ноября 2017 года ФИО1 также находился в магазине « Остин» взял вещи для примерки, в рукав куртки засунул шапку, чтобы продавец не заметил, с целью дальнейшего её хищения. Но по её указанию продавцы следят за ним, шапка была обнаружена. ФИО1 возмущался тем, что продавец ходит за ним, при этом выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. В отделе покупателей было мало, торговля из-за действий ФИО1 не останавливалась. ФИО1 к покупателям не приставал, имущество не повреждал и не уничтожал. Она не заметила, чтобы от него исходил запах алкоголя. В связи с тем, что со стороны ФИО1 была попытка совершения кражи шапки, она вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции подошли к ним примерно через 3-4 минуты, находились возле кассы. ФИО1 в это время находился в примерочной. Когда ФИО1 и ФИО8 стали выходить из отдела, то ФИО1 остановили сотрудники полиции. Она написала заявление о том, что ФИО1 в торговом зале магазина « Остин» вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, вызывающе, тем самым выразил явное неуважение. Свое заявление и объяснения от 22 ноября 2017 года поддерживает.

После просмотра видеозаписи в суде свидетель ФИО6 показала, что из видеозаписи не следует, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина « Остин» размахивал руками, приставал к гражданам, на замечания не реагировал. Неадекватность ФИО1 заключается в его обращении с ней, в возмущение, что продавцы следят за ним. Причем продавцы ему делают замечание, чтобы не воровал у них. Поведение у ФИО1 вызывающее.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Так, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающее явное неуважение к обществу. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. При этом, как правило, это происходит без каких-либо видимых причин.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что помимо прочего протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения, то есть все необходимые признаки диспозиции соответствующей статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности.

Однако в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г. АП-73 № вышеприведенные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ( нарушение общественного порядка, спокойствия граждан, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества), отсутствуют.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; при этом исходя из положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения должно подтверждаться доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы, и которые лицо, осуществляющее производство по делу, обязано оценить в совокупности, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно возбуждено в связи с якобы хулиганскими действиями ФИО1 в общественном месте.

Исследованные в суде объяснения ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 22 ноября 2017 совершил в магазине « Остин» ТЦ «Аквамол» хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и сотрудниками магазина « Остин», в том числе, и с ФИО6 сложились конфликтные отношения, в связи с подозрением ФИО1 в намерении хищения товара из магазина «Остин».

В судебном заседании была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине « Остин», из содержания которой следует, что ФИО1 ходит по залу, выбирает одежду, в зале находятся продавцы, которые следят за ним, в том числе и ФИО6 В торговом зале также находятся ФИО12, продавцы, покупатели. Из записи следует, что порядок работы магазина « Остин» не нарушается. ФИО1, руками не размахивает, к присутствующим не пристает. При этом проходящие мимо и находящиеся в магазине граждане на действия ФИО1 внимания не обращают. Из видеозаписи не следует, что продавцы ему делают замечание. Через некоторое время ФИО1 и ФИО11 идут к выходу из торгового отдела, причем продавцы их не останавливают. Из видеозаписи следует, что к кассе подошли сотрудники полиции, находившиеся в гражданской одежде.

Таким образом, представленная видеозапись не содержит каких-либо объективных данных о нарушении ФИО1 общественного порядка.

В суде установлено, что в действиях ФИО1, который был не согласен с действиями сотрудника магазина, сотрудников полиции и отстаивал свое обоснованное право беспрепятственно посетить магазин, отсутствует хулиганский мотив.

Данный факт объективно подтверждается показаниями ФИО1, видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина « Остин».

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья З.А. Тазетдинова