Решение № 2-418/2025 2-5138/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-418/2025

Дело № 2-418/2025

92RS0003-01-2024-002583-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу», ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: войсковая часть №, войсковая часть №, военнослужащий войсковой части № Ф.И.О., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление Черноморского флота, третьи лица: войсковая часть №, военнослужащий войсковой части № Ф.И.О., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ... примерно в 21 часов 17 минут в районе ... водитель транспортного средства Урал 4320-0010-31 гос. номер. № военнослужащий в/ч № Ф.И.О. не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI MATRIX гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О., в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.07.2023 года Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное правонарушение, которое повлекло за собой допущенное ДТП было допущено Ф.И.О. во время нахождения на службе в ходе выполнения приказа поступившего от его посредственного командира и на транспортном средстве, принадлежащем войсковой части №.

Сведений о том, что Ф.И.О. завладел транспортным средством Министерства обороны неправомерно, истец не располагает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство Урал 4320-0010-31 гос. № подлежит страхованию, так как относится к строевой группе эксплуатации.

Таким образом, причинитель материального ущерба в данном случае несет ответственность за причинение вреда по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Для расчета размера причиненного вреда транспортного средства HYUNDAI MATRIX гос. номер № в результате ДТП, произошедшего 28.072023 г. было организовано экспертное исследование поврежденного транспортного средства, о дате, времени и месте проведения осмотра были уведомлены заинтересованные лица. По результатам осмотра, произведенного с участием заинтересованных лиц, был составлен акт экспертного исследования № от 10.08.2023 г., и согласно которому стоимость затрат (без учета износа) на ремонт автомобиля HYUNDAI MATRIX гос.номер № по состоянию на 28.072023 года составляет 121600 руб. Для целей обоснования размера причинного вреда были оплачены денежные средства в размере 6 000 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в свою пользу сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 121600 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины, которая оставляет 3 632 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в свою пользу сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 121600 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины, которая оставляет 3 632 руб.

Определением суда от 16.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены войсковая часть №, «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу».

Определением суда от 15.08.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «Управление Черноморского флота на «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу».

Протокольным определением суда от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 12.02.2025 года ФКУ «192 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица военнослужащий войсковой части № Ф.И.О., представители войсковой части №, войсковой части № в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2023 г. примерно в 21 часов 17 минут в районе участка 1430 ... произошло ДТП с участием водителя - военнослужащего войсковой части № Ф.И.О., управлявшего транспортным средством Урал 4320-0010-31 гос. номер. №, и автомобилем HYUNDAI MATRIX гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ф.И.О. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ....

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Урал 4320-0010-31 гос. номер. № перед третьими лицами застрахована не была, действующий полис ОСАГО отсутствовал.

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату которого был составлен акт экспертного исследования № от 10.08.2023 г., согласно которому стоимость затрат (без учета износа) на ремонт автомобиля HYUNDAI MATRIX гос.номер № по состоянию на 28.072023 года составляет 121600 руб.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.И.О. являлся военнослужащим в/ч №, управлял транспортным средством Урал 4320-0010-31 гос. номер. №, он не мог нести ответственность за причиненный ущерб, как и войсковая часть, которая не является юридическим лицом, не имеет лицевых счетов и не является распорядителем бюджетных средств, а является лишь обособленным подразделением ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает.

Войсковая часть 61756, будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и, находясь на финансовом обеспечении 61756, не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, пункта 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2011 года N 1290, утратившего силу в связи с изданием Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года N 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 73998 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства суд правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине военнослужащего войсковой части № Ф.И.О., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, при этом войсковая часть № не является юридическим лицом, администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части №, является ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба потерпевшего лежит именно на Министерстве обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца ущерба в размере 121 600 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Южному военному округу», ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: войсковая часть №, войсковая часть №, военнослужащий войсковой части № Ф.И.О., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «182 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН №, материальный ущерб в размере 121 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб., а всего взыскать 131 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.