Решение № 12-592/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-592/2026

Дело № 12-592/2026

УИД 28RS0004-01-2026-003979-20


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 от 19 марта 2026 года № 18810528260319008401 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 19 марта 2026 года № 18810528260319008401 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным номером ***, предназначенный для перевозок продуктов питания, передан в безвозмездное пользование ООО «Гермес» на основании договора от 03.04.2023 года. ООО «Гермес» занимается поставкой продуктов питания, в том числе в МАОУ «Школа № 22 г. Благовещенска им. Ф.Э. Дзержинского», которое расположено по адресу: <...>. На момент фиксации административного правонарушения 19 марта 2026 года автомобиль находился под управлением водителя ПА, который является работником ООО «Гермес» и совместно с экспедитором-грузчиком НА выполнял рейс по доставке груза – продуктов питания в учреждения города Благовещенска, в том числе в МАОУ «Школа № 22 г. Благовещенска им. Ф.Э. Дзержинского». Осуществление перевозки продуктов питания подтверждается оформленным путевым листом, товарно-транспортными накладными. Доставка продуктов питания в МАОУ «Школа № 22 г. Благовещенска им. Ф.Э. Дзержинского» осуществляется ООО «Гермес» еженедельно на основании договора от 01.01.2026 г. № 2026.8640, заключенного с ООО «Комбинат школьного питания». Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным номером *** не допущено, поскольку данный грузовой автомобиль без прицепа с разрешенной максимальной массой менее 26 тонн въехал в зону действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в целях подъезда к обслуживаемому предприятию – школе, расположенной в зоне действия указанного ограничения, на ближайшем к месту назначения перекрестке, а именно на перекресте ул. Ленина и ул. Железнодорожная, при этом дорожный знак 3.4 расположен на следующем перекрестке – ул. Ленина и ул. Нагорная. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения приведены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления от 19 марта 2026 года № 18810528260319008401, вынесенного должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 19 марта 2026 года в 11 час. 48 мин. по адресу: <...>, водитель, управляя грузовым транспортным средством «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, разрешенная максимальная масса ТС – долее 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения согласно свидетельству о регистрации ТС серии *** являлся ФИО1, который постановлением от 04.07.2025 г. № 18810579250704021013 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ как собственника (владельца) транспортного средства.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником (владельцем) транспортного средства «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 19 марта 2026 года являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***.

Вместе с тем, в материалы дела представлены: договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 03.04.2023 г. № 03-04-2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Гермес»; акт приема-передачи транспортных средств от 03.04.2023 г., согласно которому ФИО1 передал ООО «Гермес» транспортные средства, в том числе «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком ***; страховой полис № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве страхователя значится ООО «Гермес»; путевой лист от 19.03.2026 г., оформленный ООО «Гермес» на перевозку транспортным средством «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком ***; лист сведений о перевозке; товарная накладная от 19.03.2026 г.; товарно-транспортные накладные от 19.03.2026 г. № 5252, № 5253, в которых грузоотправителем значится ООО «Гермес»; договор на поставку продуктов питания от 01.01.2026 г. № 2026.8640, согласно которому ООО «Гермес» осуществляет поставку продуктов питания в том числе в адрес МАОУ «Школа № 22 г. Благовещенска» - <...> (корпус 1, 2).

Перечисленные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что транспортное средство «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является ФИО1, по состоянию на 19 марта 2026 года находилось во владении и пользовании юридического лица – ООО «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, подтвержден факт нахождения транспортного средства «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком *** в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица – ООО «Гермес».

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы относительно обстоятельств движения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» при его направлении к обслуживаемому предприятию – МАОУ «Школа № 22 г. Благовещенска им. Ф.Э. Дзержинского», которое расположено по адресу: <...>.

Представленными материалами, в частности: договором на поставку продуктов питания от 01.01.2026 г. № 2026.8640, путевым листом ООО «Гермес» от 19.03.2026 г., товарной и товарно-транспортными накладными от 19.03.2026 г., а также листом сведений о перевозке от 19.03.2026 г. подтверждается факт обслуживания ООО «Гермес» муниципального автономного общеобразовательного учреждения – школы № 22 г. Благовещенска, а именно оказания обществом услуг по доставке продуктов питания в данное общеобразовательное учреждение 19 марта 2026 года.

Из содержания обжалуемого постановления от 19 марта 2026 года № 18810528260319008401 следует, что нарушение Правил дорожного движения выявлено работающим в автоматическом режиме специальным транспортным средством 19 марта 2026 года в 11 час. 48 мин. по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела видеозаписи административного правонарушения следует, что автомобиль «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком *** осуществляет движение по ул. Ленина в сторону ул. Железнодорожная, при этом перекресток ул. Ленина и ул. Железнодорожная является ближайшим перекрестком относительно расположения МАОУ «Школа № 22 г. Благовещенска им. Ф.Э. Дзержинского».

Согласно свидетельству о регистрации серии *** разрешенная максимальная масса автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак ***, составляет 7995 кг, масса без нагрузки – 4630 кг.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденные материалами дела доводы жалобы относительно движения транспортного средства к обслуживаемому предприятию, а также приложенную к жалобе схему движения автомобиля «Mitsubishi Canter», согласно которой автомобиль осуществлял движение к зданию МАОУ «Школа № 22 г. Благовещенска им. Ф.Э. Дзержинского» с выездом на дорогу по ул. Ленина на перекрестке ул. Ленина и ул. Железнодорожная, то есть въезжал в зону действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» и выезжал из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, судья приходит к выводу о наличии предусмотренного Правилами дорожного движения исключения в части применения дорожного знака 3.4.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 от 19 марта 2026 года № 18810528260319008401 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов