Апелляционное постановление № 22-344/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-344/2018

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-344/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 22.07.2015г. приговором мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 28.07.2006г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, поскольку он имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 5 декабря 2017г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что суд в своем постановлении ссылается на ранее наложенные на него взыскания, которые к моменту рассмотрения ходатайства были уже погашены. Считает, что судом не было учтено его искреннее раскаяние в совершенном преступлении, положительное отношение к труду, отсутствие исковых требований, наличие поощрений, злостным нарушителем установленного порядка он не признавался. Просит постановление отменить, принять новое решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала стабильно-положительным не является, и при отсутствии положительной характеристики на осужденного, не позволяет суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Как видно из характеристики и справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания получил 2 поощрения в 2017 году, имел 3 взыскания за период 2015 и 2016 годов, которые погашены, администрацией колонии характеризуется отрицательно. (л.д.<...>).

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Мнение прокурора, представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами.

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, которые свидетельствуют и о положительной динамике в исправлении ФИО1, не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 5 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина