Решение № 2-2-3057/2018 2-2-3057/2018 ~ М0-2-1587/2018 М0-2-1587/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2-3057/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в обоснование требований указав, что ФИО3 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО2» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 05.03.2014г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 05.03.2014г. в офис продаж, расположенный в городе Тольятти.

С Ответчиком заключен Договор № от 05.03.2014г. об индивидуальной материальной ответственности («ДИМ»), Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

16.11.2015г. Ответчик переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

1) 12.10.2016г. в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: 445001, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 43 540 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № <данные изъяты> от 12.10.2016г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 12.10.2016г., Сличительными ведомостями № <данные изъяты> от 12.10.2016г.

Ответчиком предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям ФИО5 УКАЗАНИЙ ПО ФИО8 И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

С коллективом офиса продаж «0117» был заключен Договор №<данные изъяты> от «15» сентября 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G117».

Материальная ответственность возложена на Ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ, а номером <данные изъяты>.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 43 540 руб.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №<данные изъяты> от 12.10.2016г. на сумму 43 540руб.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 24967,87 руб.

2) 24.11.2016г. в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: 445001, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G117» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 671 180 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № от 24.11.2016г.. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №G1170000012 от 24.11.2016г., Сличительными ведомостями №<данные изъяты> от 24.11.2016г.

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор № от «15» ноября 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G117».

Материальная ответственность была возложена на Ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 671 180 руб.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №<данные изъяты> от 24.11.2016г. на сумму 671 180 руб.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

3) 08.02.2017г. в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: 445030, <адрес> Б) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 7364,74 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей №<данные изъяты> от 08.02.2017г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е9210000006 от 08.02.2017г., Сличительными ведомостями № <данные изъяты> от 08.02.2017г.

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ,

С коллективом офиса продаж «Е921» был заключен Договор №<данные изъяты> от «15» января 2017г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е921».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «<данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №РТК-22./0633- СЗ от 27.02.2017г. (Заключение). В Акционерном обществе «ФИО2» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО2».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 7 364, 74 руб. также было установлено, что виновными в образовании данной недостачи являются сотрудники коллектива офиса продаж «Е921».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 2768,83 руб.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 24967,87 руб., взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 671180 руб., сумму причиненного ущерба в размере 2768,83 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 требования о взыскании ущерба в размере 671180 руб., 24967,87 руб. не признала, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности. Требования о взыскании ущерба в размере 2768,83 руб. признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и неподлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работника причиненного ущерба, обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника, а так же его вину в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 была принята на работу в Акционерное общество «ФИО2» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 05.03.2014г. (л.д.14-16) и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 05.03.2014г. (л.д. 13) в офис продаж, расположенный в городе Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен Договор № об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 19).

16.11.2015г. Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 23).

При этом, в судебном заседании установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчиком, была выявлена недостача.

Из представленных в материалы дела документов суд усматривает, что 12.10.2016г. в офисе продаж «G117» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № <данные изъяты> от 12.10.2016г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 12.10.2016г., Сличительных ведомостей № <данные изъяты> от 12.10.2016г. усматривается, что размер недостачи составляет 43540 руб. (л.д. 60-63).

Между тем, как следует из материалов дела с коллективом офиса продаж «0117» был заключен договор № <данные изъяты> от «15» сентября 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

С указанным договором ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается подписью ответчика в документе, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 34-36).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № G1170000009 усматривается, что возмещение ущерба, причиненного недостачей в размере 43540 руб. было возложено на ответчика путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, копия протокола представлена в материалы дела (л.д. 64).

Ответчиком по факту недостачи были даны объяснения, согласно которым ФИО3 с размером ущерба и необходимостью его возмещения согласилась, указав о возможности удержания указанной суммы из заработный платы (л.д. 65).

Таким образом, вина ответчика в наличии недостачи установлена, ответчик в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба и размер ущерба не оспаривал.

Между тем, согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, ФИО3 сумму ущерба в размере 43540 руб. возместила частично, остаток невыплаченного ущерба составляет 24967 руб., указанный размер ответчиком в ходе не оспаривался.

Материалами дела установлено, что 24.11.2016г. в офисе продаж «G117» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № G 1170000012 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 671 180 руб. (л.д. 53-56).

Между тем, как следует из материалов дела с коллективом офиса продаж «0117» был заключен договор № <данные изъяты> от «15» сентября 2016г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

С указанным договором ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается подписью ответчика в документе, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д. 34-36).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> усматривается, что возмещение ущерба, причиненного недостачей в размере 671 180 руб. было возложено на ответчика путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, копия протокола представлена в материалы дела (л.д. 57).

Таким образом, вина ответчика в наличии недостачи установлена, ответчик в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба и размер ущерба не оспаривал.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что годичный срок исковой давности по требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 24 967 руб. и 671180руб. истцом пропущен, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика указанных выше сумм не подлежат удовлетворению.

Между тем, материалами дела также установлено, что 08.02.2017г. в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из представленных в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № <данные изъяты> от 08.02.2017г., Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № <данные изъяты> от 08.02.2017г., сличительных ведомостей № <данные изъяты> от 08.02.2017г. усматривается, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 7364,74 руб.

Согласно служебной записки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составил 7364,74 руб. Сумма ущерба, подлежащая уплате ответчиком составила 2768, 83 руб. (л.д. 2-3).

Согласно материалам дела должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 факт причинения ущерба истцу не отрицала, наличие и размер ущерба не оспаривала, требования о взыскании указанной суммы признала в полном объеме.

Согласно ст.ст. 39,173 ГПК РФ судом принято заявления о признании исковых требований во внимание.

Учитывая факт доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в указанном размере, признание ответчика в ходе судебного заседания указанного ущерба, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 400 руб., суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» сумму причиненного ущерба в размере 2768,83 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов