Решение № 2-2586/2025 2-2586/2025~М-1602/2025 М-1602/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-2586/2025

Дело № 2-2586/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

2 июля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что в период с "."..г. по "."..г. им были переведены ФИО3 на банковскую карту №... денежные средства в общей сумме 1 510 429 рублей по её просьбе в качестве займа, которые она обязалась возвратить. Часть денежных средств в размере 516 500 рублей ответчиком ему была возвращена. "."..г. им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долга. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 993 929 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "."..г. в размере 247 913 рублей 77 копеек, которые взыскивать, начиная с "."..г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 41 рублей.

Истец – ФИО1, его представитель – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения требований, просили удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО3, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк», о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что с "."..г. по "."..г. ФИО3 работала <...> в ООО «<...>», что усматривается из сведений о трудовой деятельности ответчика. ФИО1 является директором ООО «<...>».

В период времени с "."..г. по "."..г. ФИО1 несколькими банковскими переводами на банковскую карту №..., выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 435 429 рублей: "."..г. в размере 20 000 рублей; "."..г. - 49 000 рублей; "."..г. - 167 000 рублей; "."..г. - 120 000 рублей; "."..г. - 300 000 рублей; "."..г. - 60 000 рублей; "."..г. -5 000 рублей; "."..г. - 140 000 рублей; "."..г. - 72 000 рублей; "."..г. - 350 000 рублей; "."..г. - 25 000 рублей; "."..г. - 30 000 рублей; 15 августа ь2024 года - 17 450 рублей; "."..г. - 15 000 рублей; "."..г. - 5 000 рублей; "."..г. -50 000 рублей; "."..г. - 3 000 рублей; "."..г. - 628 рублей; 25 ноября т2024 года - 6 351 рубль.

Истец утверждает, что указанные денежные средства он перевел ФИО3 по её просьбе в качестве займа и, которые ответчик обязалась вернуть.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО3, а также подтверждается нотариально удостоверенной перепиской посредством мессенджера «Whats app» между ФИО1 и ФИО3, в спорный период истец совершал денежные переводы в спорный период. При этом денежные средства ФИО1 переводил в связи с осуществлением трудовой деятельности, в том числе для приобретения ответчиком фурнитуры и материалов для изготовления мебели по заключенным договорам, для выплаты заработной платы как ей, так и мастерам, водителю.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается истцом, что ФИО3 также в спорный период переводила ему денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показал, что с 2022 года работал <...> в ООО «<...>». ФИО3 являлась в ООО «<...>» <...>, её рабочее место находилось в ТЦ «<...>» по <адрес><адрес>. В течении 2024 года <...> ФИО1 переводил ФИО3 денежные средства на закупку материала, выплату заработной платы. ФИО3, передавала ему наличные денежные средства для приобретения материала по заключенным договорам. ФИО1 также и ему переводил денежные средства в качестве оплаты командировочных и ГСМ. Кроме того, ФИО3 передавала ему наличные денежные средства, которые он по просьбе ФИО1 переводил ему. В течение 2024 года он перевел ФИО1 примерно 1 000 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, какой-либо заинтересованности ФИО7. в исходе дела судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 добровольно и осознано перевел ФИО3 денежные средства в связи с осуществлением трудовой деятельности. При этом назначение платежа истцом не указывалось.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику девятнадцатью платежами в период с "."..г. по "."..г., неравными суммами. По мнению суда, такие обстоятельства свидетельствуют об исключении ошибочности переводов денежных средств.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо иные обязательства, либо давала истцу гарантии возврата денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что перечисление спорных денежных средств происходило девятнадцать раз в течение 10 месяцев, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, спорные суммы были переданы им добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что ФИО1, переводя денежные средства ответчику достоверно знал об отсутствии у последнего обязательств по их возврату, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется. Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена.

Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, просьба ФИО1 о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 708 рублей, подлежит отклонению, поскольку данная сумма образовалась как разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными требованиями. В связи с чем данное ходатайство необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- С.<адрес>

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья- С.<адрес>