Приговор № 1-93/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-93/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Коржука И.В.,

при секретаре судебного заседания Цицулиной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – военного прокурора Восточного военного округа генерал-лейтенанта ФИО1 и заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона подполковника юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Грунова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 19 января 2017 года, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> ФИО4 около 7 часов 30 минут 27 марта 2017 года, находясь в комнате для хранения вещевого имущества 8 <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, будучи должностным лицом, выражая свое недовольство тем, что <данные изъяты> Потерпевший №1, для которого он являлся начальником по воинскому званию отказался изучать обязанности патрульного, желая наказать его за это, применил к нему физическое насилие, нанеся один удар левым кулаком в челюсть.

В результате указанных действий Потерпевший №1 был причинен средний тяжести вред здоровью, выразившийся в причинении травмы в виде <данные изъяты> в связи с чем он находился на стационарном лечении в ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ.

Этими своими противоправными действиями ФИО4 совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных требованиями ст.ст. 16, 17, 19, 25, 34-36, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, то есть потерпевшего ФИО11

ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ заявлен гражданский иск в счёт компенсации затрат на лечение потерпевшего в период с 27 марта по 19 апреля 2017 года в результате примененного подсудимым насилия в размере 18153 рубля 93 коп.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в применении насилия к рядовому Потерпевший №1, т.е. совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, признал полностью и в суде показал, что в ночь с 26 на 27 марта 2017 года от сослуживца ему стало известно, что военнослужащие по призыву, в числе которых был и потерпевший Потерпевший №1, отказались изучать обязанности патрульных ночью. Выясняя причину такого отказа, около 7 часов 30 минут 27 марта 2017 года находясь в комнате для хранения вещевого имущества <данные изъяты> он ФИО4 не сдержался, и нанес Потерпевший №1 удар левым кулаком в челюсть.

Через некоторое время, как далее показал подсудимый, ему стало известно, что от его действий у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Впоследствии он принес свои извинения потерпевшему за совершенный поступок, возместил деньгами причиненный преступлением моральный вред, а также в период нахождения на лечении потерпевшего, приносил ему продукты питания.

Кроме того, подсудимый ФИО4 с обоснованностью и размером заявленного гражданского иска согласился в полном объеме, выплатив сумму иска в полном объеме.

Виновность подсудимого в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО4 видно, что последний подтвердил данные им ранее показания по обстоятельствам применения с его стороны насилия к потерпевшему, продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему, и эти его показания согласуются с показаниями данными им в суде.

Из оглашенного в суде протокола очной ставки с участием ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 явствует, что последний сообщил, что при нанесении ФИО4 ему телесных повреждений очевидцами этому стали <данные изъяты> ФИО12 и ФИО13. Вместе с тем, в ходе названного следственного действия, ФИО2 пояснил, что не помнит, кто находился рядом с ними в этот момент в комнате для хранения вещевого имущества, но допускает возможность присутствия в помещении этих военнослужащих.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25 марта 2017 года в связи с предстоящим заступлением в суточный наряд начальник патруля приказал ему и другим военнослужащим, заступающим в наряд выучить обязанности патрульных, на что они отказались, поскольку было время после отбоя и они хотели спать. На следующий день, он совместно с другими военнослужащими заступил в суточный наряд – патруль по войсковой части №.

Как далее показал потерпевший, около 7 часов 00 минут 27 марта 2017 года находясь в расположении <данные изъяты> его, ФИО14 и ФИО15 пригласил в комнату для хранения вещевого имущества <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4. Прибыв в указанную комнату, они построились в шеренгу и ФИО4 начал предъявлять претензии, связанные с отказом учить обязанности патрульных, а затем подошел к нему и нанес один удар левым кулаком в челюсть. От полученного удара он почувствовал сильную боль, и на лице образовался отек. Позднее он рассказал ФИО4 о том, что у него болит челюсть, в связи с чем ФИО4 отвел его в медицинский пункт, и в этот же день он был госпитализирован в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. В период нахождения его на лечении в госпитале, ФИО4 его навещал, приносил продукты питания.

Кроме того, потерпевший показал, что ФИО4, возместил деньгами причиненный ему преступлением моральный вред, неоднократно приносил ему свои извинения.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний полностью подтвердил данные им показания, и продемонстрировал способ применения к нему физического насилия.

Как видно из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, последний подтвердил данные ранее им показания по обстоятельствам применения к нему насилия со стороны ФИО2, продемонстрировал механизм нанесения удара, и эти его показания согласуются с показаниями в суде.

Из оглашенных в суде протоколов допроса свидетелей, сослуживцев подсудимого и потерпевшего <данные изъяты> ФИО16 и ФИО17 следует, что они проходят военную службу в войсковой части №, в одном с ними подразделении проходят военную службу <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> Потерпевший №1.

Также из указанных протоколов усматривается, что свидетели дали показания о том, что около 7 часов 30 минут 27 марта 2017 года они совместно с <данные изъяты> Потерпевший №1 находились в комнате для хранения вещевого имущества <данные изъяты> войсковой части №, где <данные изъяты> ФИО4 в ходе проводимой с ними беседы по поводу ненадлежащего исполнения последними своих служебных обязанностей, нанес <данные изъяты> ФИО18 удар кулаком в челюсть. От этого нанесенного удара челюсть Потерпевший №1 опухла и позднее тот был госпитализирован в 301 ВКГ МО РФ.

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте свидетеля ФИО19 и ФИО20, каждый в отдельности подтвердили данные ранее ими показания по обстоятельствам применения насилия рядовому Потерпевший №1 со стороны <данные изъяты> ФИО4, продемонстрировали механизм нанесения удара.

Согласно исследованным судом выпискам из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка следует, что <данные изъяты> ФИО4 19 января 2017 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, поставлен на все виды обеспечения, назначен на должность «<данные изъяты>», приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

Из исследованных судом выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, военного билета усматривается, что ФИО21 Потерпевший №1 зачислен в списки личного состава части и назначен на должность «<данные изъяты>», 1 декабря 2016 года ему присвоено воинское звание «<данные изъяты>».

Приведенные документы свидетельствуют о том, что <данные изъяты> ФИО4 являлся начальником по воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части ФИО22.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления на лечение 27 марта 2017 года в ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты> Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Исследованные доказательства в их совокупности военный суд находит достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Умышленные действия <данные изъяты> ФИО4, являющегося по своему воинскому званию начальником для ФИО23 Потерпевший №1, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, определенных положениями статей 16, 17, 19, 25, 34-36, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст.1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, в применении 27 марта 2017 года около 7 часов 30 минут насилия к Потерпевший №1 повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, денежной суммы в размере 1400 рублей, а также помощь ему продуктами питания в период нахождения потерпевшего на лечении в госпитале.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в суде не установлено.

Определяя ФИО4 вид и размер наказания за совершенное им преступление, военный суд учитывает личность подсудимого, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, до военной службы и в период ее прохождения характеризуется исключительно с положительной стороны, совершил преступление из ложно понятых интересов службы, отсутствие к нему материальных и моральных претензий со стороны Потерпевший №1, а также ходатайство офицеров, сержантского и рядового состава <данные изъяты> войсковой части №, согласно которому в связи с исключительно положительными характеристиками ФИО4, просят суд о назначении последнему наказания не связанному с лишением свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению суда, существенно снижают характер и степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ и с применением ст. 46 УК РФ назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть подвергнуть его штрафу, за совершенное им преступление, а также не лишать ФИО4 права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, то есть не применять к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией этой же статьи, в качестве обязательного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО4 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на менее тяжкую – с тяжкой на средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, принимает во внимание его материальное положение и оказываемую им помощь своей матери и отцу, а также принятое судом решение об изменении категории преступления.

Рассматривая гражданский иск начальника ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ к ФИО4 о возмещении затрат на лечение Потерпевший №1 на сумму 18 153 рубля 93 коп., военный суд, учитывает, что его обоснованность и размер были признаны подсудимым. Кроме того, в судебном заседании подсудимый представил квитанцию, подтверждающую добровольное погашение суммы иска.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного выше гражданского иска отказать в связи с его добровольной оплатой подсудимым ФИО4 в полном объеме.

В связи с тем, что подсудимому ФИО4 назначается наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный уголовным законом, суд считает необходимым отменить избранную ФИО4 ранее меру процессуального пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применить в отношении ФИО4 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив ему категорию совершенного преступления, с тяжкой на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

В удовлетворении гражданского иска Федерального государственного казенного учреждения «301 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 – отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

И.В. Коржук