Решение № 2-1146/2024 2-1146/2024~М-873/2024 М-873/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1146/2024

Дело № 2-1146/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001662-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 146 736 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Согласно возражений ФИО7 на исковое заявление ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

После объявленного судом перерыва представитель истца ФИО9, представитель ответчика ФИО10 не явились.

Принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО6 – ФИО11 предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи СУ № 4 г. Невинномысска Ставропольского края ФИО12, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

02 июня 2023 года им был заключен договор купли продажи комнаты, площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый номер №, <адрес>. Доля <данные изъяты> в указанной комнате принадлежала, на основании договора купли-продажи от 28.09.2012 года, была приобретена ранее из средств материнского капитала.

Согласно условиям договора, за проданную 1/4 долю в комнате, причитающиеся ФИО6 денежные средства в сумме 146 736 рублей поступили на счёт ФИО7 В свою очередь, последней возвращены не были, на неоднократные просьбы вернуть их ответчик отвечал устным отказом. В связи с отказом ответчика от возврата указанных денежных средств, истец обратился в отдел МВД с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Из пояснений ответчика ФИО7 данных ею в рамках проведения проверки, истцу стало известно, что полученные денежные средства ФИО7 внесла в качестве уплаты кредита совместно нажитого имущества — автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> приобретенного 18 марта 2021 года за 1 200 000 рублей в ООО «Транс-Авто», оформленного на неё. Считает, что ФИО7 ввела сотрудников полиции в заблуждение, так как для уплаты данного автокредита ей ФИО6 в период брака передавались наличные денежные средства, а также перечислялись денежные средства банковскими переводами. Всего за автомашину, в период брака ФИО6 было выплачено 525 702 рубля 80 копеек. Помимо наличных денежных средств в сумме 417 601 рублей 79 копеек истцу было переведено 108 101 рублей 00 копеек для уплаты автокредита на указанный автомобиль. Так, 01.07.2021 года, на карту истца было перечислено 25 000 рублей, 17.04.2023 года, на карту истца было перечислено 19 400 рублей, 22.08.2023 года, на карту истца было перечислено 25 000 рублей, 15.09.2023 года, на карту истца было перечислено 19 361 рубль, 16.10.2023 года, на карту истца было перечислено 19 340 рублей. Также указал, что о том, что полученными денежными средствами в сумме 146 736 рублей ФИО7, самоуправно распорядилась для уплаты своей части автокредита он не знал, его супруга ему об этом не сообщала, в сумму компенсации по определению суда об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского спора о разделе совместно нажитого имущества, денежные средства, полученные за <данные изъяты> долю ФИО6 в проданной комнате, в сумме 146 736 рублей, по его мнению не входят.

В ходе судебного разбирательства, проверяя приведенные истцом в обосновании своих требований доводы и доводы возражений ответчика, суд установил, что ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут.

Как следует из материалов дела ФИО13, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО1. и ФИО2. являлись собственниками (по <данные изъяты> в праве) комнаты, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная комната была приобретена в период зарегистрированного брака, что подтверждается представленными суду документами.

02.06.2023 года между ФИО13, ФИО6, несовершеннолетней ФИО1. и ФИО2. (продавцы) и ФИО3., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4., ФИО5В. (покупатели) был заключен договор продажи, принадлежащей им в равных долях (по <данные изъяты> в праве) комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, за 586 946 рублей. Денежные средства причитающееся продавцу ФИО6 в размере 146 736 рублей 36 копеек уплачиваются путем перечисления на счет открытый на имя ФИО7 (п.6 договора).

Указанный договор ФИО6 подписал лично и с условиями данного договора согласился в полном объеме.

Таким образом, ФИО7 приобрела имущество (денежные средства) на основании гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи и по воле истца.

Факт поступления денежных средств в размере 146 736 рублей 36 копеек от продажи комнаты на счет ФИО7 не оспаривался последней.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака, а именно 18 марта 2021 года ФИО7 и ФИО6 в ООО «Транс Авто» за 1200000 рублей был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, оформленный на имя ФИО7

При этом, на имя ФИО7 был получен кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> по целевому кредитному договору № с ООО «Экспобанк» на сумму 1196 650,80 рублей.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО7, которые были поддержаны и ее представителем ФИО10 в ходе судебного разбирательства, в период брака с 18 марта 2021 г. кредитные обязательства погашались за счет совместно нажитых в браке денежных средств, а также денежных средств, полученных супругами за счет продажи (в период брака) комнаты в общежитии.

Следует отметить, что на момент продажи вышеуказанной комнаты (02.06.2023 года), как и на момент перечисления денежных средств по нему на счет ответчика, ФИО6 и ФИО7, все еще состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, вплоть до принятия решения о расторжении брака, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Впоследствии, после расторжения ДД.ММ.ГГГГ года брака между супругами, определением Невинномысского городского суда от 25 января 2024 года, при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества, между ФИО7 и ФИО6 заключено мировое соглашение, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 623 000 рублей, как и обязательство по кредитному договору № были признаны совместно нажитым имуществом. Право собственности на указанный автомобиль было признано за ФИО7 с возложением на нее обязанности по компенсации стоимости его 1/2 доли. Долговые обязательства по кредитному договору № с ООО «Экспобанк» в непогашенной сумме в размере 666 024,61 рублей, приобретенные в период брака ФИО7 и ФИО6 были признаны долговым обязательством ФИО7 С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 333 012,3 рублей. В результате произведенного взаимозачета однородных денежных требований ФИО6 в сумме 333 012,3 рублей и ФИО7 в сумме 811 500 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере 478 488 рублей, переданная в момент подписания соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО7 приобрела имущество (денежные средства) на основании гражданско-правовой сделки, по воли и с согласия истца, учитывая факт брачных отношений между сторонами, отсутствие доказательств того, что получение денежных средств ФИО7 от продажи комнаты ФИО6 не обуславливал их обязательным возвратом, требований о возврате данных денежных средств в период совместного проживания не предъявлял (такое требования было предъявлено лишь в феврале 2024 года), суд приходит к выводу, что передача истцом ответчику денежных средств от продажи комнаты осуществлена им добровольно в период совместного проживания с ответчиком, в силу имевшихся брачных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлена.

Суд приходит к мнению, что в данном случае, переданные ответчику денежные средства в период брака не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Так, стороны длительное время состояли в браке, вели совместное хозяйство, что предполагает наличие различного вида расходов, которые также требовали денежных затрат.

Несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Действительные намерения истца в отношении денежных средств не были обусловлены волей на передачу их ответчику по обязательству возвратности. Доказательств тому, что передача денежных средств осуществлялась на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Истец добровольно поручил получение ответчиком денежных средств, в последующем добровольно согласовал их размещение на счете ответчика, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, таких условий не ставил.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления ответчику денежных сумм.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к мнению об отсутствии в действиях ФИО7 какой-либо недобросовестности, в связи с чем исходя из заявленного предмета и основания иска, считает исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. Вышеуказанная правовая позиция выражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ20-29 от 16 июня 2020 года, 67-КГ23-12-К8 от 17 октября 2023 года, 12-КГ21-6-К6 от 01 марта 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Москвитина К.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 года.