Решение № 2-5625/2019 2-676/2020 2-676/2020(2-5625/2019;)~М-4663/2019 М-4663/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-5625/2019

Дело № 2-676/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройресурс" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройресурс», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 306 047 руб. 50 коп., моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 203 023 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., а всего 659 071 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Стройресурс» был заключен договор №СВ 11/1-183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который 04 октября 2017 года зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. В соответствии с п.1.1, указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту-приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, договором, заключенным между сторонами, установлено, что застройщик передает дольщику для оформления права собственности?однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики<адрес> кв.м, общая площадь лоджии с коэффициентом (без остекления) 1,02 кв.м,, месторасположение квартиры №, строительные оси 23-24; Д-Е (п.1.2 договора). Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 795 000 руб. 00 коп. (п.5.1 договора). Истец условия договора в данной части исполнил в полном объеме и в установленные сроки в сумме 1 795 000 рублей, что соответствует утвержденному сторонами графику платежей и подтверждается платежными документами. После получения уведомления застройщика о введении жилого дома в эксплуатацию, истец своевременно, в соответствии с условиями договора, приступила к приемке квартиры, и 06 июня 2019 года был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором также имеется положение о том, что долевой взнос дольщиком застройщику оплачен в полном объеме. Однако, в соответствии с п.3.1 договора, застройщик был обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года, и таким образом ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением срока, в связи с чем, должен нести ответственность, предусмотренную п.6.3 договора об уплате истцу неустойки в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, размер которой рассчитывается по следующей формуле: 1795 000 руб.*341*2*1/300*7.5% =306 047 руб.50 коп., где:

- 1 795 000 руб. - сумма, уплаченная по договору;

- 341 - количество дней просрочки передачи объекта;

- 2- уплата неустойки гражданину в двойном размере;

- 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, столь длительный срок неисполнения обязательств по передаче квартиры (почти год), вынужденность проживания в более стесненных условиях, неопределенность в определении объема ремонтных работ и обустройстве квартиры причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (306 047, 50+100 000):2=203 023 руб.75 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг по консультированию, составлению текста претензии и искового заявления, формированию пакета документов для обращения с иском в суд в сумме 50 000 руб. Указанные расходы истец был вынужден понести, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, ранее просила дело слушать в ее отсутствие (л.д. 8 п. 2 просительной части иска), суд полагает возможным слушать дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 67-68), ранее представили в суд отзыв на исковое заявление (л.д.54-55), согласно которому ответчик по праву исковые требования не оспаривал, оспаривал по размеру, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что 20 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Стройресурс» был заключен договор № СВ 11/1-183 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который 04 октября 2017 года зарегистрирован в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.17-27).

В соответствии с п.1.1. договора № СВ 11/1-183 от 20.09.2017 ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п.1.2 договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту-приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, договором, заключенным между сторонами, установлено, что застройщик передает дольщику для оформления права собственности однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: <адрес> кв.м, общая площадь лоджии с коэффициентом (без остекления) 1,02 кв.м, месторасположение квартиры этаж 2, парадная 3, условный №, строительные оси 23-24; Д-Е (п.1.2 договора).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 795 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

Истец исполнил свое обязательство об оплате полного (общего) размера долевого взноса в полном объеме в сумме 1 795 000 руб. 00 коп., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), соглашением об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), гарантийным обязательством (л.д. 36-37), квитанцией (л.д. 38).

В соответствии с п.3.1 договора, застройщик был обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года.

В настоящий момент дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.06.2019 (л.д. 34), однако застройщик допустил просрочку исполнения своей обязанности по передаче квартиры за период с 01.07.2018 по 06.06.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2019, в которой требовал у застройщика уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 06.06.2019 (341 день) в размере 306047,50 рублей, а также компенсацию понесенного истцом морального вреда (л.д. 41 – заявление, л.д. 42-44 – опись и квитанции).

Как следует из позиции истца, заявление (претензию), требования об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 306047,50 рублей, а также компенсацию понесенного истцом морального вреда, ответчик проигнорировал, в досудебном порядке требования истца не выполнил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.69), претензия истца с требованием была получена ответчиком 16.08.2019. Требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Ответчик ООО «Стройресурс» представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.54-55), согласно которому, ответчик по праву исковые требования не оспаривает, оспаривает по размеру, просит применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Срок передачи квартиры является существенным условием договора, который в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральном законом №214, Законом «О защите прав потребителей» не должен быть размыт, учитывая, что денежные средства за объект строительства должны быть выплачены в срок, а в случае нарушения сроков оплаты объекта долевого строительства, на потребителя могут быть наложены штрафные санкции. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Стройресурс» должно, таким образом, построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. ООО «Стройресурс» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «Стройресурс», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства. Следует указать, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Стройресурс» установленных договором обязанностей, в установленный срок завершить строительные работы, передать объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства, установлено не было.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период 01.07.2018 по 06.06.2019 составляет 306 047 руб.50 коп. (1795 000 руб.*341*2*1/300*7.5%), где:

- 1 795 000 руб. - сумма, уплаченная по договору;

- 341 - количество дней просрочки передачи объекта;

- 2- уплата неустойки гражданину в двойном размере;

- 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца судом проверен, является правильным и арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем отзыве на иск ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями, кроме того ответчик указывает, что задержка в передаче квартиры обусловлена действиями третьих лиц, и не зависела от ответчика.

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 160 000 руб., т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 95 000 руб. в пользу истца ((160 000+30 000)/ 2=95 000 руб.).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Стройресурс» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб. (4400 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств, суд полагает обоснованным также взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

08.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н (л.д.45). Согласно п. 3.1 договора № б/н от 08.08.2019 стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей. В соответствии с распиской от 08.08.2019 денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 в размере 50 000 за оказание юридических услуг по договору № б/н от 08.08.2019 (л.д.46).

В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что заявленная истцом сумма подлежит снижению, поскольку размер расходов на оплату юридических услуг в указанной в исковом заявлении сумме является неразумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что роль представителя истца заключалась в консультировании своего доверителя, составления документов для подачи иска суд, полагает требования ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Стройресурс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 06 июня 2019 года в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Стройресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО "Стройресурс" — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть оглашена 14.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020

Председательствующий судья: Есенина Т.В.