Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-76/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 04 апреля 2017 года

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2017 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1 о том, что ей нужны денежные средства, попросила ФИО1 оформить для нее на свое имя кредит в банке, заверив, что данный кредит она будет выплачивать сама, на что ФИО1 согласилась и оформила для ФИО2 на свое имя кредитный договор на общую сумму 53000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 24500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо возражений по поводу исковых требований не представила. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 53000 рублей, в том числе 2862 рубля плата за страховку, на срок 36 месяцев.

Согласно графику платежи по кредиту должны уплачиваться 28 числа каждого месяца в сумме 2030 рублей 96 копеек.

Согласно выписке по счету до 2015 года платежи поступали ежемесячно с периодическими просрочками. С января 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту истец вносила сама. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ФИО1 о том, что ей нужны денежные средства, попросила ФИО1 оформить для нее на свое имя кредит в банке, заверив, что данный кредит она будет выплачивать сама, на что ФИО1 согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в филиале банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> оформила для ФИО2 на свое имя кредитный договор № на общую сумму 53000 рублей, после получения наличных денежных средств от данного кредита ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, которая их похитила, обратив в свою собственность и, использовала по своему усмотрению, причинив собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 53000 рублей. Однако в связи с тем, что по иску необходимо было произвести дополнительные расчеты, суд признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела пояснила, что кредит на имя ФИО1 она не оформляла, и деньги от нее не получала. ФИО1 она только помогала оплачивать её кредит.

Согласно представленным в дело выпискам по операциям с банковских карта истца, в период с января 2016 года по февраль 2017 года ФИО1 внесено в счет погашения кредита 22736 рублей 50 копеек (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2031 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1555 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 20 рублей). Внесение указанных сумм подтверждается выписками по счету. При этом суд не учитывает платеж, внесенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей, так как установлено, что списаний с карт истца на указанную сумму в данный период не имеется, кроме того, данный платеж был осуществлён путем взноса на сберкнижку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которую впоследствии изъяли у ФИО2 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Более того, номер корреспондирующего счета по спорному платежу аналогичен тем платежам, которые вносились до января 2016 года, что вероятно свидетельствует о том, что данный платеж был внесен ФИО2 Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что данный платеж был внесен именно ФИО1, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1 внесла в счет погашения кредита, оформленного в связи с мошенническими действиями ФИО2 22736 рублей 50 копеек. Виновность ответчика установлена приговором суда.

Согласно п. 6 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный преступлением и понесенные в связи с этим убытки в сумме 22736 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 882 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22736 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Исетского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 882 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова