Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024~М-601/2024 М-601/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1111/2024

УИД: 42RS0032-01-2024-000995-25

Производство №2-1111/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 июля 2024 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕгоР. Р. А. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ЕгоР. Р.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации.

Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,8 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. <...> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. <...> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом у нее возникло на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу принадлежит в совокупности <...> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом. Оставшаяся часть в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ее сестре ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает в доме. Ответчик выписалась с указанного адреса в ДД.ММ.ГГГГ году и переехала жить в <...>. С указанного года она ни разу не проявила себя как собственника доли в объекте недвижимости.

Спорное жилое помещение имеет 4 жилых комнат и мест общего пользования, конструктивные особенности которых не позволяют выделить в натуре долю, принадлежащую ответчику, а соотношение жилой площади помещений и размера долей свидетельствует о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности. Площадь ответчика, исходя из ее доли составит 37,8 кв.м/ 8= 4,725 кв.м, доля истца 37,8 кв.м/8*7= 33,075 кв.м, что свидетельствует о наличии оснований для признания незначительной доли ответчика в спорном имуществе. 4,725 кв.м, принадлежащие ответчику невозможно обособленно использовать таким образом, чтобы не причинить несоразмерный ущерб истцу как собственнику гораздо большей площади в жилом помещении. Ответчик с 1974 года не несет бремя содержания данного имущества, самоустранилась от проведения капитального ремонта, не проявляла желания проживать в указанном доме, требования о вселении не заявляла. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком, в целях приведения в соответствие документов на дом, предлагала выплатить денежную компенсацию за ее долю, но ввиду того, что она проживает в Москве, оформлять документы отказывается. Она не имеет возможности продать дом, оформить земельный участок под ним и реализовать иные права собственника объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке, цена жилого дома составляет 1 058 000 рублей, 1/8 доли от данной цены составляет 132 250 рублей.

Просит с учетом уточнения признать принадлежащую <...> долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 37,8 кв.м по адресу: Кемеровская <...> кадастровый номер <...>, незначительной; выскать с ЕгоР. Р.А. в пользу ФИО1 компенсацию за <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 132 250 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (<...>) С.А. на 1/8 доли в жилом доме общей площадью 37,8 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, зарегистрированное в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года<...>; признать право собственности ЕгоР. Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <...> долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 37,8 кв.м по адресу: <...> кадастровый номер <...>; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за составление технического паспорта в размере 1914,77 руб.

В судебном заседании истец ЕгоР. Р.А. заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении, суду пояснила, что ее сестра ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает в данном доме, снялась с регистрационного учета и уехала в <...>, где постоянно проживает. Документы на свою долю в установленном законом порядке не оформила. Ответчик не несет бремя содержания данного имущества, ремонт не производила, все улучшения истец делала за свой счет, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пыталась. Истец за счет собственных денежных средств производила ремонт в доме, выстроила пристройки, произвела неотделимые улучшения в доме, в связи с чем полагает, что выкупная стоимость доли должна быть ниже и суд должен взыскать компенсацию за данную долю, с учетом понесенных ею расходов по улучшению технического состояния дома. Считает определенный размер стоимости <...> доли в представленной ей экспертизе, завышен, готова выплатить ответчику 60000 руб. Препятствий по вселению в жилое помещение ответчику никто не чинит. Связывалась с сестрой, предлагала ей выкупить долю, на что ответчик не отреагировала, ссылаясь на то, что ей ничего не нужно. У нее имеются денежные средства для выкупа <...> доли, однако, она на депозит УСД денежные средства не вносит, поскольку не желает терять проценты по вкладу, готова выплатить деньги после решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, иск не оспорила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела истец ЕгоР. Р.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>

- <...> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное <...> нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН;

- <...> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом - на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное <...>., нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное <...> нотариусом 2-й Прокопьевской государственной нотариальной конторы Кемеровской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП.

Ответчик ФИО1 (<...> С.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное <...> нотариусом 2-й Прокопьевской государственной нотариальной конторы Кемеровской области, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Прокопьевска, регистрационный <...>.

Жилой дом по адресу: <...>, имеет общую площадь 37,8 кв.м, жилую площадь – 31,7 кв.м, и состоит из 4 комнат.

На <...> долю ответчика в спорном доме, общей площадью 37,8 кв.м, жилой площадью – 31,7 кв.м приходится соответственно 4,72 кв.м общей площади, 3,96 кв. м жилой площади.

Из объяснений истца следует, что в спорном доме ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., проживает в <...>, не несет бремя содержания имущества, не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно отчету <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость жилого дома, кадастровый номер <...> по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1058000 рублей. Соответственно, истцом определена стоимость <...> доли в жилом доме в размере 132250 рублей.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Указанная выше сумма в качестве залогового платежа на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области истцом ЕгоР. Р.А. не внесена, при этом суд неоднократно разъяснял истцу о необходимости внесения данных денежных средств на депозит, необходимые для выплаты в качестве компенсации.

Доказательств наличия денежных средств на счете истца по вкладу на момент вынесения решения материалы дела не содержат.

Кроме того, суду не были представлены документы, свидетельствующие о наличии счета, открытого на имя ответчика ФИО1, в связи с чем, не проставляется возможным гарантировать исполнение истцом решения суда после его вынесения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих платежеспособность ЕгоР. Р.А., на которую в случае удовлетворения заявленных требований может быть возложена судом обязанность по выплате компенсации за <...> доли жилого дома на общую сумму 132250 руб., истцом представлено не было, то есть ее предоставление не является гарантированным, а удовлетворение требований истца не может быть связано с возможностью получения истцом необходимых денежных средств в будущем для исполнения решения суда.

Более того, ЕгоР. Р.А. оспаривала рыночную стоимость жилого дома, а также <...> доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, полагая определенный размер стоимости доли в представленном ею отчете об оценке завышенным, поскольку кроме дома была произведена оценка пристройки, произведенной ей единолично, а также считает, что стоимость <...> доли должна быть уменьшена судом на сумму внесенных ею денежных средств в счет улучшения технического состояния дома.

Таким образом, сама истец не согласна выплатить истцу денежную сумму в заявленном размере 132250 руб. в счет компенсации выкупаемой <...> доли, оспаривая результаты оценки рыночной стоимости спорного жилого дома.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости жилого дома, как и определения стоимости неотделимых улучшений в качестве вложений истца, ЕгоР. Р.А. не заявляла, исковые требования не уточнила.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Не смотря на то, что в жилом доме по <...> не имеется комнаты соразмерной доли ответчика на жилой дом, то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчик спорным домом не пользуется, порядок пользования объектом недвижимости между сторонами не определялся, судом не установлено, что между собственниками достигнута договоренность о выкупе доли во внесудебном порядке или заключено соглашение о пользовании квартирой, суд приходит к выводу, что без наличия гарантированных истцом денежных средств для выплаты компенсации за <...> долю в доме, в настоящее время отсутствуют правовые основания для прекращения за ответчиком права долевой собственности на <...> доли в жилом доме, расположенном по <...> г. Прокопьевск и признании за ЕгоР. Р.А. права собственности на <...> доли в вышеуказанном жилом помещении. Права и охраняемые интересы истца не нарушены.

Доводы истца о том, что в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку жилой дом состоит из четырех комнат, ответчику может быть выделена комната максимально соответствующая размеру его доли, стороны не лишены возможности установить порядок пользования спорным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тот факт, что доля ответчика в жилой площади составляет 3,96 кв.м, сам по себе, по мнению суда, не свидетельствует о незначительности доли, с учетом ее получения в порядке наследования.

Кроме того, истец не представила суду доказательств невозможности распорядиться своей долей по своему усмотрению. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика в собственности иного жилого помещения. Наличие права пользования жилым помещением в <...>, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в использовании жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ЕгоР. Р.А. в удовлетворении требований к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, а также вытекающих из них требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЕгоР. Р. А. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Дубовая