Решение № 12-2/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И. (<...>), при секретаре Романенко О.В., с участием ФИО3 и ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Южно-Сахалинск) старшего сержанта ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области лейтенанта полиции ФИО1 24 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области лейтенанта полиции ФИО1 от 24 августа 2019 г. № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, в 18 часов 24 августа 2019 г. ФИО3 вблизи <...> в г. Южно-Сахалинске в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза № 877 от 9.12.2011 г. управлял автомобилем (марка) государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание ветрового стекла составило 57 %, а передних боковых стекол – 26 %, при допустимом светопропускании не менее 70%.

ФИО3 на данное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что при оформлении материалов об административном правонарушении сотрудником полиции не было предъявлено удостоверение сотрудника ГИБДД, документы, удостоверяющие надлежащее состояние измерительного прибора и его своевременную поверку, а также документы, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции навыков пользования прибором. Кроме того, погодные условия не позволяли производить замеры, так как температура воздуха была ниже 25° С, а влажность воздуха превышала 95%.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу, пояснив дополнительно, что стекла его автомобиля были грязными, в связи с чем их светопропускание определено недостоверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что около 18 часов 24 августа 2019 г. при несении службы по охране общественного порядка вблизи <...> в г. Южно-Сахалинске им вместе с инспектором ДПС ФИО4 был замечен автомобиль "(марка)", государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание ветрового и передних боковых стекол явно не соответствовало допустимым требованиям. После остановки автомобиля, водителем которого оказался ФИО3, он убедился в том, что на стекла автомобиля была наклеена темная пленка. Для определения светопропускания стекол он истребовал специальное средство измерения "Свет", которое находилось у другого экипажа, и через некоторое время этот прибор был ему доставлен. Так как на улице было пасмурно, он запросил у дежурного по батальону сведения о влажности воздуха, после чего ФИО4 замерил светопропускание стекол автомобиля ФИО3. Поскольку значения светопропускания ветрового и передних боковых стекол автомобиля были менее установленных Техническим регламентом Таможенного союза, он привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Аналогичные сведения об обстоятельствах допущенного ФИО3 правонарушения сообщил в судебном заседании свидетель ФИО2. Также он пояснил, что перед замером светопропускания он предъявил свидетельство о поверке прибора "Свет" ФИО3, очистил стекла автомобиля от грязи и влаги, результаты измерений продемонстрировал ФИО3 и ФИО1.

Пояснения ФИО1 и ФИО2 подтверждаются их же письменными объяснениями, которые были составлены при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении и аудиозаписью, которая велась при составлении протокола.

Из этого же протокола следует, что измерение светопропускания стекол автомобиля ФИО3 производилось с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет" № 2011436, который внесен в государственный реестр средств измерения под номером 20761-11. Согласно свидетельству о поверке, названный прибор признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на срок до 6 декабря 2019 г. Сам по себе факт выдачи названного свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения светопропускания стекол автомобиля, вопреки доводам ФИО3, не имеется. Как следует из руководства по эксплуатации прибора "Свет", названный прибор обеспечивает работоспособность от -40 до +40 °С и при относительной влажности воздуха до 98%. В то же время, как следует из сообщения ФГБУ "Сахалинское УГМС", по данным наблюдений метеорологической станции Южно-Сахалинск 24 августа 2019 г. была зафиксирована температура воздуха 13,1 °С при средней относительной влажности воздуха 87 %, то есть погодные условия позволяли использовать прибор "Свет" без каких-либо ограничений.

Доводы ФИО3 о необходимости предъявления ему сотрудниками полиции подлинника свидетельства о поверке прибора "Свет" и документов, подтверждающих их навыки обращения с прибором, не основаны на законе. Кроме того, тот факт, что сотрудником ДПС ФИО4 были получены результаты измерений с помощью прибора "Свет", а замечаний по поводу правильности измерений от ФИО3, который присутствовал при этом, не поступало, является достаточным подтверждением того, что ФИО4, с учетом его опыта работы в ГИБДД, умеет пользоваться названным прибором.

Таким образом, прихожу к выводу, что в обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе верно отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие правонарушения, квалификация деяния.

Процессуальные права ФИО3 в ходе составления материалов об административном правонарушении были разъяснены, о чем в обжалуемом постановлении имеются соответствующие записи.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в постановлении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Следовательно, основания к отмене постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области лейтенанта полиции ФИО1 от 24 августа 2019 г. № № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на названное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1 Восточный окружной военный суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.И. Луцкович