Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017~М-1497/2017 М-1497/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1956/2017

Дело № 2-1956/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпин Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обосновании заявленных требований указано, что 22 июля 2015 года в г. Магнитогорске водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий ФИО7 в.И., совершила столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Согласно справки о ДТП, виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО «САК Энергогарант» полис ОСАГО <номер обезличен>.

Ответственность ФИО1 застрахована в компании ПАО «СК Южурал-Аско» полис ОСАГО <номер обезличен>.

За получением страхового возмещения ФИО3 действующий по доверенности от ФИО1 обратился в ПАО «СК Южурал-Аско», заявление получено 28.07.2015 г.

В установленные законом срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО4

Согласно заключению, ущерб с учетом износа ТС составил 71 100 руб. За проведение указанной экспертизы ФИО1 заплатил 15 000 руб., за услуги авторазбора 1 000 руб.

С учетом уточнения просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 71 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку с 18.08.2015 г. по дату вынесения решения, финансовую санкцию с 18.08.2015 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 5 от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на составление отчета независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на проведение авто-разбора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 950 руб., представительские расходы 9 500 руб., расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 5 000 руб., почтовые расходы 381,14 руб. (л.д.3-5,111)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.177).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности 74 АА № 3540072 от 05 апреля 2017 г. (л.д. 42-43), в судебном заседании увеличил исковые требования. В последней редакции уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения 71 100 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., неустойку (пеню) с 18.08.2015 г. по дату вынесения решения, финансовую санкцию с 18.08.2015 г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, расходы на составление отчета независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на проведение авто-разбора в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 950 руб., расходы на представителя в размере 9 500 руб. расходы на составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на услуги адвоката в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 381,14 руб. (л.д.174)

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» ФИО6, действующая на основании доверенности от 20 февраля 2017 г. (л.д.115) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив, что 25.07.2015 года был проведен осмотр автомобиля истца. По итогам осмотра эксперты пришли к выводу, что повреждения не соответствуют заявленному событию. 12.08.2015 года страховая компания обратилась с заявлением в полицию с признаками состава преступления, 10.09.2015 года истцу направлено уведомление. Была устная договоренность с истцом, что требования не будут предъявляться, письменно это не оформлялось. Поэтому основанию рассмотрение дела в полиции приостановили. По истечении двух лет 25.04.2017 года истец обратился с досудебной претензией, она рассмотрена, было направлено уведомление о том, что заявление находится в полиции. Обратились в прокуратуру, чтобы возобновили дело, в настоящий момент дело находится на рассмотрении в полиции. По делу также сделана экспертиза, она проведена некорректно, попросили следователя назначить повторно экспертизу, но страховой компании отказали, и назначили дополнительную экспертизу у этого же эксперта. Считает, что экспертиза проведена с нарушением. Просила назначить повторную экспертизу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктами 1,2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.178).

Собственник автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО1 (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ № <номер обезличен> (л.д.11), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Энергогарант» по полису серии ССС № <номер обезличен>

Согласно справке по ДТП, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО9, 22 июля 2015 года в 23 час. 25 мин. водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2 следуя напротив дома № 12 по ул. Жукова в. г. Магнитогорске, двигаясь задним ходом, совершила наезд на позади стоящий автомобиль автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 55).

Также согласно справки, в результате столкновения, транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, левого переднего крыла, капот.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО9 от 2 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

28 июля 2015 года истец уведомил ОСАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.59).

29 июля 2015 года ООО «Экипаж» был составлен акт № 239735-01524/58э осмотра транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.66).

После проведения страхового расследования ООО «СК Южурал-Аско» было установлено несоответствие заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017 г. в <...> с участием водителей ФИО2 и ФИО1

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> истцом по своей инициативе была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 4885 от 03 августа 2015 года, составленному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 71 100 руб. (л.д. 70-78).

12 августа 2015 года ведущий специалист ООО «Страховая компания Южурал-Аско» обратился с заявлением в УМВД России по г. Магнитогорску с признаками состава преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ (л.д.90).

19 августа 2015 г. ФИО1 обратился ООО «Страховая компания Южурал-Аско» с досудебной претензией приложив заключение № 4885 от 03 августа 2015 года (л.д. 68).

20 августа 2015 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску капитаном полиции ФИО10 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску (л.д.94).

10 сентября 2015 года страховая компания в адрес истца направила уведомление № 11793 в котором указала, что было подано заявление в отдел полиции с целью выяснения обстоятельств расследования по факту ДТП произошедшего 22.07.2017 г., в связи с чем страховая компания не может прийти к решению о выплате страхового возмещения (л.д.89).

12 сентября 2015 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску майором юстиции ФИО11 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № <номер обезличен> по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Страховая компания Южурал-Аско», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст.159.5 УК РФ.

25 апреля 2017 года истец направил в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения 71 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление отчета независимого оценщика в размере 15 000 руб., пени за каждый день просрочки выплаты с 18.08.2015 г. по 02.05.2015 г. в размере 442 242 руб., финансовую санкцию в размере 132 400 руб., расходы за услуги авторазбора 1 000 руб., расходы по оплате нотариуса 1 950 руб., почтовые расходы 381,14 руб. (л.д. 38, 87-88).

10 мая 2017 года заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, младший советник юстиции ФИО12, рассмотрев жалобу представителя ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО13 на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № <номер обезличен> вынес постановление об удовлетворении жалобы ФИО13 на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 2309299. (л.д. 97).

11 мая 2017 года ФИО1 обратившись в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в обоснование заявленных требований приложил заключение эксперта-техника ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ФИО14 № 4885 от 21 августа 2015 года, в соответствии с которым величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 71 100 руб. (л.д. 17-37)

Однако данное заключение не подписано экспертом техником, кроме того, оно является аналогичным Экспертному заключению № 4885 от 03 августа 2015 года, составленному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ранее представленному в 2015 году в страховую компанию (л.д. 70-78).

В материалы дела также было представлено заключение эксперта № 2015 198 от 02 сентября 2015 года изготовленное ИП ФИО15, по заказу ЮУ РФ САК «Энергогарант» (л.д. 80-85).

Перед экспертом ФИО15, был поставлен вопрос: произошло ли разрушение переднего бампера на транспортном средстве Мазда 3 г.н.<номер обезличен> от столкновения с транспортным средством Тойота Королла г.н. <номер обезличен>?

Согласно выводам эксперта ФИО15 разрушение переднего бампера на транспортном средстве Мазда 3 г.н.<номер обезличен> произошло не от столкновения с транспортным средством Тойота Королла г.н. <номер обезличен>, так как не установлено контактирующих пар, которые могли бы свидетельствовать о данном событии (л.д. 84).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО16 (л.д.116-120).

В ходе проведения исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом был совершен выезд на место ДТП по адресу: <...> совершены замеры линейных размеров стоянки расположенной напротив дома № 12 по ул. Жукова, составлена схема в масштабе.

В распоряжении эксперта имелись фотографии с места ДТП, на которых отображены автомобили MAZDA 3 и Toyota Corolla, их расположение относительно друг-друга и границ стоянки.

Масштабное моделирование показало, что несколько вариантов расположение автомобилей относительного границ стоянки напротив дома № 12 по ул. Жукова в г. Магнитогорске не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 22.07.2015 г., соответственно, повреждения центральной части переднего бампера автомобиля MAZDA 3 могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с левой частью заднего бампера автомобиля Toyota Corolla при угле столкновения заявленном на схеме ДТП от 23.07.2017 г.

В соответствии с выводами судебной экспертизы в результате движения задним ходом, автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен> средней частью заднего бампера вступил в контактное взаимодействие с передней частью автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося в статичном состоянии, при этом в левой части переднего бампера были образованы следы блокирующего характера в виде разрушения материала и повреждения лакокрасочного покрытия.

Повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>: рамка радиатора- разрыв в средней части; усилитель переднего бампера- деформация с изломами; замок капота – деформация; капот –нарушение ЛКП, сколы в передней части; крыло переднее левое – нарушение ЛКП, сколы; крыло переднее правое – нарушение ЛКП сколы; дверь передняя левая – нарушение ЛКП, сколы на переднем торце; дверь передняя правая – нарушение ЛКП, сколы на переднем торце; блок – фары передние (2шт) – разрушение элементов крепления с утратой фрагментов; нарушение геометрических параметров проема капота, по своей локализации и характеру образования противоречат обстоятельствам ДТП от 22.07.2015 г.

Повреждения центральной части переднего бампера автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с левой центральной частью заднего бампера автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при угле столкновения заявленном в схеме ДТП от 23.07.2015 г.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений не противоречащих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2015 г., причиненных автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 10 842 руб.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений противоречащих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2015 г., причиненных автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>: 49 900 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО16 о том, что повреждения на автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, за исключением центральной левой части переднего бампера, не относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 июля 2015 года, отвергают предоставленное стороной истца заключение независимого эксперта.

Доводы представителя ответчика, что экспертиза ФИО16 выполнена без анализа всех предоставленных эксперту материалов имеющих доказательственное значение, а также с нарушением, являются не обоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ИП ФИО16

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ИП ФИО16, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Экспертные заключения ИП ФИО15 № 2015 198 от 02 сентября 2015 года и эксперта-техника ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» ФИО14 № 4885 от 21 августа 2015 года, не отвечают указанным требованиям.

Таким образом, суд считает, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в сумме 10 842 руб., поскольку сумма ущерба подтверждена заключением эксперта ФИО16 № 1283.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда суд считает правильным отказать, поскольку из материалов дела усматривается недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими правами, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25 следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, считает, что в действиях истца в отношении ответчика усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, а именно повторное обращение истца спустя длительное время, в том числе с досудебной претензией 25 апреля 2017 года, при том, что ранее 19 августа 2015 года истец обращался с аналогичной претензией при этом при обращении в страховую компанию и в суд, не представив надлежащих доказательств требуемой суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 950 руб. (л.д. 174)

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб. взысканные по тарифу, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д. 42-43), необходимости взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение авторазбора в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 381,14 руб.

Суд считает, что у удовлетворении данных требований следует отказать поскольку суду не необходимость и обоснованность данных расходов, кроме того почтовые расходы документально не подтверждены.

Требования истца о возмещении расходов на адвоката в сумме 5 000 руб. дважды, суд считает также не подлежат удовлетворению. Поскольку представленная в материалы дела представителем истца квитанция № 0005763 выданная магнитогорской коллегией адвокатов в подтверждение того, что за представление интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия принята сумма 5 000 рублей, не подтверждает никоим образом необходимость несения указанных расходов в рамках данного гражданского дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 9 500 руб. и взыскании расходов на составление досудебной претензии в сумме 2 000 руб.

В обоснование истцом к материалам дела приобщена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 0211 от 23 июля 2015 г. выданная ИП ФИО3, в которой указано, что принято от ФИО1 10 000 руб., основание: составление досудебной претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции (л.д. 40).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований и ст.103 ГПК РФ, суд считает с ПАО «СК Южурал-Аско» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 434 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «СК Южурал-Аско» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 842 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., всего 15 342 (пятнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 434 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: