Решение № 2-3562/2019 2-3562/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3562/2019

78RS0014-01-2019-000495-44.

Дело 2-3562/2019

17 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Рябовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 2 150 661 руб., причиненного в результате оформления кредитных договоров ООО «ТехТорг», генеральным директором которого являлся ответчик, подписавший с истцом договор о сотрудничестве, на основании которого, получив доступ в банковскую программу, якобы ФИО2 оформила 16 кредитных договоров по поддельным документам на лиц, которые не существуют и тем самым, получила вышеуказанную сумму денежных средств, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, а поскольку виновное лицо в порядке уголовного законодательства не установлено, истец был вынужден обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке положений гражданского законодательства, одновременно просил возместить за счёт ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 953 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что подпись в представленных в материалы дела договорах ей не принадлежит, что было установлено почерковедческой экспертизой в рамках уголовного дела, а поскольку события имели место в 2013 году, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, полагавшего срок предъявления требования о возмещении ущерба не пропущенным, поскольку истец всё это время ждал окончания расследования уголовного дела, по которому неоднократно принималось решение о приостановлении расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возражения ответчика, настаивающего на применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока для предъявления требования о взыскании убытков, исследовав материалы дела в части, касающейся соблюдения истцом срока предъявления требования о возмещении ущерба, в совокупности с представленными по данному обстоятельству доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 6 статьи 152 гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что договор № между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «ТехТорг» в лице его генерального директора ФИО2, в соответствии с которым регулировались безналичные расчёты между указанными сторонами договора, возникающие при кредитовании банком покупателей, приобретающих товары в указанной торговой организации, был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо из числа руководства ООО «ТехТорг», выполняя в связи со своим служебным положением организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые включали в себя руководство коллективом, организацию труда подчиненных осуществление контроля за движением материальных ценностей и денежных средств, имея прямой умысел на хищение денежных средств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", из корыстных побуждений, используя своё должностное положение, не позднее 24 июля 2013 года, составило фиктивный договор, якобы заключенный с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которым была одобрена выдача кредита, тем самым, неустановленное лицо похитило денежные средства банка.

Постановлением от 24 апреля 2018 года предварительное следствие по указанному головному делу № 3286 было приостановлено до момента появления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указывает истец, всего в период с 24 июля 2013 года по 05 сентября 2013 года вышеуказанным образом были похищены денежные средства банка в сумме 2 150 661 руб., указанные мошеннические действия, по мнению истца, совершены ответчиком, являвшимся в спорный период генеральным директором ООО «ТехТорг».

Таким образом, события, при которых истцу был причинен ущерб в заявленном размере, произошли в 2013 году, то есть около шести лет назад, тогда как общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку истцу было достоверно известно о факте причинения ущерба и о его размере, право на предъявление аналогичного иска к генеральному директору ООО «ТехТорг», от имени которого действовало неустановленное предварительным расследованием лицо, возникло ещё в 2013 году, однако фактически реализовано в январе 2019 года путем обращения с настоящим иском в суд.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

При этом ссылка представителя истца на ожидание результата уголовного расследования по факту совершения мошеннических действий, не имеет правового значения для данного дела, поскольку это не препятствовало параллельному обращению с иском о возмещении убытков к ответчику, выбранному истцом по своему усмотрению, без учёта обстоятельств, установленных предварительным расследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 152, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО2 о возмещении имущественного вреда –– отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья