Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-1322/2019 М-1322/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1559/2019

Гражданское дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя Рязанской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки» - ФИО1, действующего на основании Устава от 2016 года,

истца ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки», обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. загорелся во время движения и был существенно поврежден огнем принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, который в январе - феврале этого года ремонтировался ответчиком с заменой двигателя, диагностикой электронных систем и заменой ряда кузовных элементов. Причиной возгорания явилось воспламенение подкапотного пространства автомобиля от высоко нагретой поверхности выпускного тракта отработавших газов либо от электрических искр, сопровождающих функционирование штатного электрооборудования автомобиля, легковоспламеняющейся жидкости (топлива), разлитие (разбрызгивание) которой под давлением произошло вследствие разгерметизации элементов системы питания (гибкого топливопровода) двигателя. Ссылаясь на то, что при таких причинах возгорания очевидной является неисправность в топливной системе, которой при надлежащем проведении ремонтных работ в течение гарантийного срока не должно было быть, а ответчик на соответствующую претензию никак не отреагировал, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки от уничтожения имущества в размере 389 500 руб., стоимость некачественного ремонта в размере 52 190 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 43 839 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии сторона истца исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» в пользу ФИО2 двойную цену уничтоженного имущества за вычетом годных остатков в размере 872 590 руб., стоимость некачественного ремонта в размере 52 190 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 52 190 руб., а всего 976 970 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель общества защиты потребителей и истец заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на отсутствие в деле доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ремонтными работами и возникшим пожаром, а также отсутствие доказательств причинения в результате пожара ущерба именно имуществу, принадлежащему истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля (специалиста) ФИО7, показания судебных экспертов ФИО12, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет возникновение у кредитора (потребителя) право требовать от исполнителя возмещения убытков, а также защиты права иными предусмотренными законом способами (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные по своей сути положения содержатся в Законе «О защите прав потребителей» и «Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, регулирующими отношения, возникающие между гражданином-потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей к требованиям, связанным с недостатками выполненной работы, которые потребитель вправе предъявить к исполнителю работ, помимо возмещения убытков (ст. 29), относятся требования о компенсации морального вреда (ст. 15), о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. ст. 28, 31) и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13).

Также потребителю, по смыслу положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», п. 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», предоставлено право требовать выплаты двукратной стоимости транспортного средства (его частей и агрегатов), если они были полностью или частично утрачены (повреждены) в период ремонта.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), в соответствии со ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона «О защите прав потребителей, подлежит возмещению исполнителем, изготовителем в полном объеме независимо от их вины. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии иных условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 24 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец в любом случае обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытка (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено:

С дд.мм.гггг. ФИО2 значится в органах госавтоинспекции собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, идентификационный номер №; модель, № двигателя не установлен; кузов №; дд.мм.гггг. выпуска.

В мае 2017 года ФИО2 являлся заказчиком в ИП ФИО8 работ по замене в принадлежащем ему автомобиле порога, замене усилителя порога, замене усилителя пола, замене переднего пола (номерная часть) и проведения арматурных работ.

За изменением регистрационных данных, связанных с заменой (уничтожением, изменением) регистрационных данных, идентифицирующих транспортное средство, собственник в органы госавтоинспекции не обращался.

Со слов ФИО2 весь этот период автомобиль был не исправен и не эксплуатировался.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ФИО2, как заказчик, находился с Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт», как исполнителем, в договорных отношениях, по условиям которых последний взял на себя обязательства произвести на принадлежащем заказчику транспортном средстве с пробегом 410 500 км: замену двигателя внутреннего сгорания (блока двигателя) (заказ-наряд № от дд.мм.гггг.); настройку подвески (развала/схождения) транспортного средства, ремонт центрального замка, проверку и ремонт световой сигнализации, диагностику электронных систем, проверку пневмоподвески, заправку кондиционера (заказ-наряд № от дд.мм.гггг.); замену передней правой колесной ниши (брызговика) с сопутствующими работами по разборки/сборки салона и переднего крыла (заказ-наряд <данные изъяты> от дд.мм.гггг.); замену дополнительного насоса охлаждающей жидкости, замену клапана отопителя, проверку системы охлаждающей жидкости, ремонт блока управления системой «Комфорт» с сопутствующими работами по разборки/сборки автомобиля (заказ-наряд № от дд.мм.гггг.).

Работы по замене двигателя выполнялись с использованием бывшего в употреблении двигателя с обозначением модели <данные изъяты>, номер не установлен, приобретенного ФИО2 в ООО «Анкона» по договору купли-продажи б/н от дд.мм.гггг. с приложением добавочного листа к декларации на товары.

Из содержания заказ-нарядов и кассовых чеков усматривается и доказательств обратного не имеется, что таковые ремонтные работы оплачивались заказчиком дд.мм.гггг. в размере - 12 000 руб., дд.мм.гггг. в размере - 25 000 руб., 6 февраля в размере - 8 320 руб. и дд.мм.гггг. в размере - 6 870 руб., и не позднее дд.мм.гггг. автомобиль был выдан из ремонта.

Гарантийные обязательств, взятые на себя исполнителем, для малярных работ составили - 90 дней, для слесарных работ - 30 дней, для электрических работ - 30 дней, а на работы с электрооборудованием, подачей топлива и системой вспрыска гарантийные сроки исполнителем не устанавливались, на что прямо указано в заказ-нарядах.

За изменением регистрационных данных, связанных с заменой (уничтожением, изменением) регистрационных данных, идентифицирующих транспортное средство, собственник в органы госавтоинспекции не обращался.

дд.мм.гггг. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области поступило сообщение о загорании в автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошедшем на участке автодороги по <адрес>, в районе д.№

Из объяснений водителя ФИО9, полученных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК Российской Федерации, следовало, что во время движения автомобиля отключился двигатель и из-под крышки моторного отсека появилось пламя, а до этого автомобиль был исправен и каких-либо нареканий к двигательной системе не имел, недавно производилась замена двигателя, материальный ущерб не причинен.

По заключению отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области от дд.мм.гггг., произведенной на основании протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., план схемы и фототаблицы к нему, очаговой зоной возгорания признана передняя часть исследуемого автомобиля, внутри подкапотного пространства моторного отсека, выразившаяся в частичном уничтожении полимерных резиново-пластиковых материалов составляющих частей и механизмов двигательной системы транспортного средства; а наиболее вероятной причиной пожара обозначено воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (топлива) в подкапотном пространстве, разлитие (разбрызгивание) которой под давлением произошло вследствие разгерметизации элементов системы питания (гибкого топливопровода) двигателя от высоко нагретой поверхности выпускного тракта, отработавших газов, либо от электрических искр, сопровождающих функционирование штатного электрооборудования автомобиля.

В тот же день сотрудниками отдела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованное тем, что причиной пожара является неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства, а также отсутствие лица, виновного в возникновении пожара и материального ущерба заинтересованным лицам.

Впоследствии по заказу ФИО2 специалистом ИП ФИО10 - ФИО7 было подготовлено заключение № от дд.мм.гггг., свидетельствующее о том, что исследуемый автомобиль имеет признаки полной гибели, поскольку расчетная стоимость его восстановительного ремонта составляет 3 346 988 руб., в то время как величина стоимости автомобиля на момент повреждения (рыночная стоимость) составляет 430 900 руб., при стоимости годных остатков 41 400 руб.

дд.мм.гггг. ФИО2 направил электронное обращение (претензию) через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» на электронную почту в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт», в которой просил возместить убытки, складывающиеся из стоимости утраченного имущества и величины уплаченных за некачественный ремонт денежных средств.

дд.мм.гггг. между ФИО2 и директором Общества с ограниченной ответственности «Автотехцентр «Стандарт» состоялась переписка в системе обмена сообщениями по вопросу результата рассмотрения претензии.

На момент подачи иска, имевшего место дд.мм.гггг., и до настоящего время в добровольном порядке спор сторонами не урегулирован.

Для установления причины возгорания транспортного средства, влияния на причину возгорания выполненных ремонтных работ, а также соответствия двигателя в поврежденном автомобиле марке и модели транспортного средства и изменения конструкции автомобиля, связанной с установкой данного двигателя, судом была назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза.

Согласно заключению № от дд.мм.гггг. эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области ФИО11, причиной пожара представленного на исследование автомобиля явилось воспламенение легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в моторном отсеке от искро- и иного тепловыделения, сопровождающего функционирование узлов и агрегатов автомобиля как в штатных, так и в аварийных режимах, а именно: нагреты поверхности выпускного тракта, электрические или фрикционные (механические) искры, образовавшиеся при работе штатного оборудования автомобиля.

Из содержания мотивировочной части исследования усматривается, что обстоятельства исследуемого пожара, характеризующиеся быстрым, не объяснимым другими причинами, возникновением и распространением огня, характерны для первоначального горения легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в подкапотном пространстве, разлитие (разбрызгивание, выход), которой под давлением мог произойти вследствие разгерметизации элементов питания двигателя. Разгерметизация с выходом топлива в подкапотное пространство могла произойти под воздействием избыточного давления топлива в топливопроводе вследствие наличия дефекта материала либо некачественной сборки крепления гибкого участка топливопровода с металлическими трубками.

Более конкретно ответить на поставленный вопрос эксперт не смог, а в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что установление (подтверждение) факта производства на транспортном средстве ремонтных работ, их качества, как и наличие (отсутствие) прямой причинно-следственной связи между ними и пожаром (возгоранием) транспортного средства, не входило в его компетенцию.

Относительно остальных поставленных перед экспертами вопросов в суд поступило мотивированное сообщение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и аналитика» ФИО12 о невозможности дать заключение, ввиду отказа собственника предоставить автомобиль на разборку без постановления суда.

Дополнительным экспертным заключением № от дд.мм.гггг., данным экспертом ФИО12 по результатам осмотра представленного на исследование транспортного средства в условиях автотехцентра с производством демонтажа агрегатов, узлов и деталей автомобиля с частичной его разборкой, виды ремонтных работ автомобиля, обозначенные в представленных заказ-нарядах, признаны не оказавшими влияние на причину возгорания; двигатель, установленный в исследуемом автомобиле, определен как соответствующий марке и модели транспортного средства, а потому его установка - не влекущей изменения в конструкции автомобиля, однако идентифицирован как несоответствующий данным, указанным в договоре купли-продажи и добавочном листе к декларации на товары.

Из содержания мотивировочной части исследования усматривается, что в исследованном автомобиле двигатель установлен на штатном месте, его внешние повреждения отсутствуют, кронштейны креплений и опоры двигателя целые, не разрушенные, и сами по себе работы по его установке (замене), если они были выполнены в соответствии с требованиями технологического процесса завода-изготовителя, не могли явиться причиной возгорания, а проверить работоспособность двигателя невозможно по причине того, что некоторые элементы его навесного оборудования, элементы электропроводки и топливная система были уничтожены вследствие пожара; остальные обозначенные в актах работы и операции производились в местах вне зоны локализации возгорания и (или) являлись не ремонтными, а профилактическими (диагностическими), а потому однозначно не могли явиться причиной возгорания.

Более конкретно ответить на поставленный вопрос эксперт не смог, и в ходе допроса согласился с выводами, содержащимися в судебной экспертизе в ее пожарно-технической части, о том, что выход топлива в подкапотное пространство автомобиля с избыточным давлением формально мог явиться следствием, как разрыва гибкого участка топливопровода, так и некачественного крепления гибкого участка топливопровода к двигателю.

Однако, одновременно, пояснил, что некачественное крепление гибкого участка топливопровода к двигателю, в том числе с учетом характеристик его крепления в данной модели транспортного средства, должно было быть обнаружено при первом приведении двигателя в действие, а тем более в ходе проведения последующих диагностических работ электронных систем, так как повлекло бы немедленную разгерметизацию топливной системы транспортного средства, изменение показателей, отразившихся в виде «ошибки электронного блока» и, как следствие, прекращение работы двигателя, и невозможность передвижения транспортного средства.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит их соответствующими поставленным вопросам, полными и достаточно обоснованными, произведенными с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, а самих экспертов имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в ходатайстве стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу влияния на причину возгорания выполненных ремонтных работ, суд исходит из отсутствия условий, необходимых в силу ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, а именно сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов, а также устранения всех обозначенных сторонами якобы имевшихся в них неясностей или неточностей, путем опроса экспертов в судебном заседании.

Тем более, что невозможность достоверно установить качество ремонтных работ в сгоревшем автомобиле сторонами не оспаривается, а в силу положений ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд учитывает, что если по слесарным работам, в отношении которых был установлен 30-дневный гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее их исполнение, в том числе самих по себе работ по замене двигателя, лежала на исполнителе, то по работам, касающимся электрооборудования и подачи топлива, а, следовательно, и работы по креплению гибкого топливопровода, ввиду отсутствия такой гарантии, обязанность по представлению доказательств наличия недостатков работ до их принятия или по причинам, возникшим до этого момента, лежала на заказчике (потребителе).

Так же на истце лежала обязанность доказать и наличие прямой причинно-следственной связи между произведенными ответчиком действиями (работами) и причиненным ущербом.

Оценив в рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание длительность эксплуатации транспортного средства, его техническое (неисправное) (со слов самого истца) состояние на момент передачи в ремонт, характер заказанных работ, не предполагавший предварительное диагностирование работ всех частей и механизмов транспортного средства, временной период, прошедший между ремонтом и возгоранием автомобиля - 14 дней, отсутствие в этот период у собственника претензий по качеству работы двигателя, а также выводы судебных экспертов о характере выполненных ответчиком работ, их последовательности, причинах пожара и его развитии, а также бремени доказывания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о наличии в проведенных работах (в том числе в части замены двигателя) недостатков, имеющих прямую причинно-следственную связь с возгоранием транспортного средства, и, как следствие, с причиненным ущербом (убытком).

Уничтожение (частичное уничтожение) транспортного средства в результате пожара, возникшее не в момент ремонта, а после передачи транспортного средства заказчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований последнего о возмещении ему двукратной стоимости утраченного (частично утраченного) автомобиля.

Кроме того, участники гражданских правоотношений, осуществляя по своему усмотрению принадлежащие им права и исполняя гражданские обязанности, должны действовать добросовестно и не переходить пределы, которые определены в ст. ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если в ходе судебного разбирательства установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001, действовавших до 6 октября 2018 года, «Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399, действующими в настоящее время, установлено, что на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным и подлежит указанию в документах на транспортное средство.

Не подлежат допуску к участию в дорожном движении транспортные средства, обнаруживающие признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, и (или) несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта, при условии их идентификации.

Подлежащие обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств, а также указанию в свидетельстве о регистрации транспортного средства и техническом паспорте транспортного средства, помимо идентификационного номера (VIN), номера кузова (кабины), подлежат и сведения о типе, модели и номере двигателя.

Регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся ими на законных основаниях, обязаны в установленном порядке изменить их регистрационные данные в течение 10 суток после замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В рассматриваемом случае ФИО2 в течение длительного времени осуществлял мероприятия по уничтожению (замене) номерных агрегатов) принадлежащего ему транспортного средства, но не исполнил своей обязанности по регистрации изменений регистрационных данных и допустил его участие в дорожном движении.

Более того, он не поставил в известность о соответствующих обстоятельствах своего контрагента по договору, а впоследствии утаивал данную информацию и от суда.

Соответствующее его заведомо недобросовестное поведение сделало невозможным идентификацию, как самого транспортного средства, собственником которого он является по сведениям госавтоинспекции, так и его идентификацию с транспортными средствами: подвергнутым в 2017 году удалению идентификационного номера, переданным на ремонт в 2019 году, ставшим жертвой возгорания, а также представленными на оценку ущерба, на судебную экспертизу по пожарно-технической части и на судебную экспертизу по автотехнической части.

Согласно показаниям специалиста ФИО7 и экспертов ФИО12,ФИО11 сведения о транспортном средстве в их заключения были внесены на основании представленных собственником паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи на двигатель, данные которых относительно идентификационного номера и номера двигателя фактическим не соответствовали.

Идентификация транспортного средства в установленном законом порядке истцом не производилась и не инициировалась.

При этом эксперт ФИО12, имеющий образование эксперта трассолога и опыт экспертной работы в соответствующей области возможность идентификации транспортного средства с уничтоженным идентификационным номером экспертным путем отрицал, мотивируя изменением конфигурации вырезанных деталей в результате сварочных и иных слесарных работ.

При таком положении дела, все собранные судом доказательства относительно обстоятельств, касающихся ремонта силами ответчика транспортного средства, принадлежащего истцу, утрата (частичная утрата) транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате пожара, качества ремонтных работ и причин возгорания транспортного средства, подвергаются критической оценке на предмет допустимости и относимости к рассматриваемому делу.

Как следствие, не находит в судебном заседании своего достоверного подтверждения и сам факт причинения истцу убытков (ущерба) при изложенных им в иске обстоятельствах, не находит своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

С учетом соответствующих обстоятельств дела, характера и последствий недобросовестного поведения ФИО2, суд считает возможным отказать ему в защите принадлежащего ей права и уже только по этим основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований Рязанской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области расходов на проведение судебной экспертизы, составляющих согласно представленному счету № от дд.мм.гггг. - 29 700 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

К таким лицам в силу положений ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» относятся общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей и (или) неопределенного круга потребителей.

В п. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, понесенные ответчиком расходы и иные издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, за счет средств соответствующего бюджета.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, когда назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в случае если обе стороны освобождены от их уплаты, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство предусматривает освобождение лица, обратившегося в суд в интересах потребителя, как и самого потребителя, от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ее пожарно-технической части подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в лице Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей финансовых услуг «Центр правовой поддержки», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба в виде взыскания двойной цены уничтоженного имущества за вычетом годных остатков и стоимости некачественного ремонта, а также неустойки за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области судебные расходы в общей сумме 29 700 руб. с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Рязани за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья