Апелляционное определение № 33-608/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Шишкина С.С. Дело № 33-608/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3568/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-технологий», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Центр Бизнес-технологий», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/ от 17.05.2023 по состоянию на 01.09.2025 в размере 146344,33 руб., из которых: просроченные проценты – 7 735,95 руб., просроченный основной долг – 136 380 рублей, неустойка за просроченные проценты – 380,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1847,54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр Бизнес-технологий» заключен кредитный договор /__/ на сумму 300000 руб. сроком на 36 месяцев. ООО «Центр Бизнес-технологий» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 подписало заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя /__/ от 17.05.2023. В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору было представлено поручительство К. в соответствии с договором поручительства /__/ от 17.05.2023. Начиная с марта 2025 года заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: нарушает сроки возврата задолженности и уплаты процентов. По состоянию на 01.09.2025 задолженность по кредитному договору составляет 146344,33 руб. Ранее ПАО Сбербанк обращалось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 11.08.2025.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и от имени ответчика ООО «Центр Бизнес-технологий», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Центр Бизнес-технологий», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 17.05.2023 /__/ по состоянию на 01.09.2025 в размере 146344,33 руб., из которых: просроченный основной долг – 136380 руб., просроченные проценты – 7735,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 380,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1847,54 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Центр Бизнес-технологий», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5391 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое.

В обоснование жалобы указывает, что истец не направил в адрес ФИО1 документы, приложенные к исковому заявлению В мае – июне 2025 года истец закрыл доступ в личном кабинете ООО «Центр Бизнес-технологий» клиента «Сбербизнес Онлайн» к любой информации, касающейся графика погашения по кредитному договору. Кроме того, в личном кабинете указывалась сумма задолженности в размере более 1200000 руб., которая не соответствовала действительности. Специалисты ПАО Сбербанк пояснили, что это связано с техническими работами. До настоящего времени никакой информации об образовавшейся сумме задолженности в личном кабинете не содержится. График погашения задолженности удален из личного кабинета, восстановить график ПАО Сбербанк отказалось. В ходе рассмотрения дела истцом не был представлен расчет задолженности. ООО «Центр Бизнес-технологий» неоднократно проводил переговоры с ПАО Сбербанк, предлагая продолжить погашение кредитов согласно графику. Согласно расчету ФИО1 задолженность ответчиков перед истцом составляет 74780 руб. Установить верную сумму задолженности возможно лишь после предоставления истцом графика погашения задолженности, актов сверки или иных документов, подтверждающих сумму задолженности. Меры, принятые истцом в связи с неоплатой платежей по кредиту в течение 2 месяцев являются чрезмерными, учитывая, что до этого ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита в течение 3 лет.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ООО «Центр Бизнес-технологий», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2023 ООО «Центр Бизнес-технологий» в лице ФИО1 подписало простой электронной подписью заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя /__/, по условиям которого ООО «Центр Бизнес-технологий» (заемщик) просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет /__/, открытый в ПАО Сбербанк (кредитор), на следующих условиях: сумма кредита 300 000 руб., цель кредита: для текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, размер процентной ставки – 18,81% (пункты 1-3 заявления).

Дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно Условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором (п. 5 заявления).

Согласно п. 6 заявления дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 заявления (п. 7 заявления).

Из п. 8 заявления следует, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет – 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пунктов 6.6, 6.6.1 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (по состоянию на 06.04.2023), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что банк имеет право закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк вправе предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по данному договору, предоставив ООО «Центр Бизнес-технологий» лимит кредитования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между ПАО Сбербанк и ООО «Центр Бизнес-технологий» кредитного договора. Ознакомление заемщика с общими условиями кредитования и согласие с ними подтверждается подписанием простой электронной подписью ООО «Центр Бизнес-технологий» в лице ФИО1 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя /__/.

ООО «Центр Бизнес-технологий» свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность.

Так, согласно расчету, предоставленному истцом,по кредитному договору /__/от 17.05.2023 по состоянию на 01.09.2025 образовалась задолженность в размере 146344,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 136 380 руб., просроченные проценты – 7735,95 руб., неустойка – 2228,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 9 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплат процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: договор поручительства /__/, поручитель ФИО1

17.05.2023 ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства /__/, согласно условиям которого поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Центр Бизнес-технологий» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков /__/ от 17.05.2023, именуемому далее кредитный договор.

Из указанного договора поручительства, заключенного банком с ФИО1, следует, что обязательство поручителя действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно) (п. 5).

Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное банком по системе СБОЛ и пописанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между банком и поручителем (п. 6 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства).

Подписывая заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства /__/, ФИО1, подтвердила, что ознакомилась с общими условиями кредитования, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (п. 7 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства).

20.05.2025 ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1, ООО «Центр Бизнес-технологий» претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору/__/ от 17.05.2023.

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиками не погашена.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нарушения заемщиком обязанности по уплате задолженности, учитывая, что ответчиками не представлено иного расчета задолженности, доказательств, опровергающих указанный истцом размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, солидарном взыскании с ООО «Центр Бизнес-технологий» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда, так как он соответствует нормам материального права, регулирующим отношения сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленным стороной истца расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет, признаннный судом арифметически верным, является подробным, мотивированным, содержит информацию о произведенных начислениях по процентам, неустойке, отражает информацию о погашениях, об остатке основного долга и процентам, количестве дней просрочки, процентной ставки срочных процентов и неустойки. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств ошибочности расчета, погашения задолженности в иной сумме. Контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлен.

Представленные ответчиками платежные поручения от 19.06.2025 на сумму 50000 руб. и от 20.06.2025 на сумму 20000 руб. обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку указанные платежи согласно их назначению произведены по кредитному договору /__/ от 28.02.2023.

Вопреки доводам жалобы закрытие в мае-июне 2025 года в личном кабинете ООО «Центр Бизнес-технологий» в приложении «Сбербизнес Онлайн» доступа к информации о графике погашения задолженности по кредитному договору /__/ от 17.05.2023 правового значения не имеет, поскольку в мае 2025 года ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по состоянию на 19.05.2025 в размере 141600,21 руб., направив в их адрес соответствующие претензии. Указанная претензия получена ФИО1 10.07.2025.

Как верно указано судом первой инстанции, о наличии задолженности и ее размере ФИО1 было известно также из судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.07.2025, который отменен 11.08.2025 в связи с поступившими возражениями ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы реструктуризация задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не ее обязанностью. В рассматриваемом случае банк реализовал свое право на истребование у заемщика всей суммы задолженности досрочно, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 6.6 общих условий кредитования) и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в целях соблюдения положений ст. 132 ГПК РФ представило уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 14586412549786 (адресат - ФИО1) и 14586412549700 (адресат - ООО «Центр Бизнес-технологий»). Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Более того, несоблюдение истцом требований ст. 132 ГПК РФ по отправке лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами, само по себе не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились ответчиками в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.