Приговор № 1-35/2021 1-635/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 июля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя Большакова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Таева А.Б.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Неволиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2019 г. в период с 4 часов 14 минут до 4 часов 16 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около крыльца «Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, ФИО10, ФИО11 и партнеры», расположенной в доме № 122, по ул. Советская, в г. Кургане, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее ему незнакомым ФИО1, подошел к потерпевшему и умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль, и упал на спину, ударившись головой о тротуар, в результате чего получил по неосторожности ФИО4 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния теменной и височной областей слева, перелома височной кости справа с переходом на пирамиду, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО4 свою виновность в инкриминируемом деянии признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 указал, что 26 сентября 2019 г., около 1 часа, с ФИО2 приехали в бар «Егерь», расположенный по адресу: <...>. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он видел как ФИО3 и ФИО1 вступили в конфликт из-за ФИО12, подошел к ним. Он обратился к ФИО3, хотел что-то у него спросить. ФИО1 ответил нецензурной бранью. Ему стало неприятно, что незнакомый человек высказывается нелицеприятно в его адрес. ФИО1 подал знак, кивнув головой в сторону выхода. Он не понял, кого он пригласил на улицу, его или ФИО3. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пошел первым, за ним ФИО3. Потом вышел он, за ним вышла ФИО12. На улице ФИО3 и ФИО1 попытались вступить в конфликт, однако ФИО12 их разняла. Затем ФИО3 позвал молодого человека за угол здания, то есть за дом 122 по ул. Советской, в г. Кургане. За угол пошел ФИО3, он и ФИО1. ФИО12 ушла в бар. Когда зашли за д. 122 ФИО3 и ФИО1 вступили в словесный конфликт. Затем ФИО1 с ним вступил в словесный конфликт. Он спросил у него, почему он нецензурно высказался в его адрес в помещении бара. Он ответил ему, что ему без разницы, что если он хочет, может его за это ударить. Это его разозлило, т.к. вышесказанное сопровождалось нецензурной бранью. В этот момент ФИО3 отошел немного от них, а он решил ударить молодого человека в лицо. Он нанес один удар правой рукой в лицо – слева в челюсть. От его удара молодой человек упал на асфальт, а он пошел обратно в помещение бара. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было (т.1 л.д. 171-173, 201-203, 227-229; т. 2 л.д.10-12).

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого ФИО4 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший ФИО1 пояснил, что 26 сентября 2019 г. находился в баре «Егерь» со своим знакомым ФИО8, общался с ФИО12. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому событий произошедшего не помнит.

Свидетель ФИО3 дал показания, что в сентябре 2019 г. находился в баре «Егерь», распивал алкогольные напитки, у него произошел конфликт с потерпевшим из-за ФИО12. В ходе конфликта он разговаривал с ФИО1, их разнимали. В это время ФИО4 ударил потерпевшего.

В ходе следствия ФИО3 сообщил, что в ту ночь он находился в баре «Егерь», увидел свою знакомую ФИО12 с ранее ему незнакомым ФИО1, услышал, что они разговаривают на повышенных тонах. Он поздоровался с ФИО12, спросил, как у нее дела. После чего ФИО1 кивнул головой в сторону выхода из бара, он понял, что тот хочет пообщаться с ним на улице. Также неподалеку от них стоял ФИО4. На улицу пошли он, ФИО1, за ним пошел ФИО4, за которым следовала ФИО12. Он предложил ФИО1 отойти за угол и поговорить. Тот согласился, они пошли за угол. С ними пошел ФИО4. Когда зашли за угол, он даже не успел ничего сказать, ФИО4 и ФИО1 вступили в словесный конфликт. Он попятился назад, отошел на пару шагов. В момент, когда он отходил, ФИО4 ударил кулаком в лицо ФИО1. От полученного удара ФИО1 упал на асфальт, а ФИО4 ушел. Он тут же подошел к ФИО1, попытался поднять его, увидел, что из его рта идет кровь. Он придерживал молодого человека до приезда сотрудников полиции и скорой. Затем помог переложить ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 84-86).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 26 сентября 2019 г. ей позвонили и сообщили, что сын находится в больнице с телесными повреждениями. Сын ничего не помнил о произошедшем. Ей стало известно, что в момент случившегося ФИО8 находился в баре.

Свидетель ФИО5 пояснила, что находилась в баре «Егерь» с ФИО12, к ФИО12 должен был приехать знакомый.

В ходе следствия ФИО5 указала, что в ту ночь в баре «Егерь» ФИО12 сказала ей, что скоро должен в данное заведение приехать её знакомый Даниил, с которым она ранее работала вместе. Около 2 часов ей стало плохо, и она уехала домой. На следующий день, со слов ФИО12 ей стало известно, что после её ухода из бара, к ней приехал Даниил и ему кто-то причинил телесные повреждения (т.1 л.д. 117-121).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

В ходе следствия свидетель ФИО6 дал показания, что в ту ночь он проводил время с ФИО3 в кафе «Егерь», он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем не может восстановить в памяти все события, кто, где находился в помещении бара. От сотрудников полиции ему стало известно, что незнакомому молодому человеку были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 82-83).

В ходе следствия свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО1 знает на протяжении двух-трех месяцев, они вместе работали. Около 1 часа 26 сентября 2019 г. она вместе со своей подругой ФИО5 приехали в бар «Егерь» по адресу: <...>. Находясь в баре, она списалась в мессенджере с ФИО1 и пригласила его приехать в бар «Егерь», составить им компанию. Он согласился. Около 2 часов 26 сентября 2019 г. он приехал к ним в бар вместе со своим другом ФИО8. Вместе они сели за стол, который находится возле барной стойки, общались, пили спиртное. Через некоторое время, когда она стояла у барной стойки вместе с ФИО1, подошёл ФИО3, которому показалось, что ФИО1 ей докучает и решил, видимо, помочь, сказал ФИО1, чтобы он отстал от неё. С этого у них начался словесный конфликт. Даниил что-то ответил ФИО3 в таком же тоне. Она сказала ФИО3, что с ФИО1 они вместе работают, он её знакомый. В процессе перепалки ФИО3 и ФИО1 к ним подошёл молодой человек, ей не знакомый, который ранее сидел с ФИО3 за одним столом. Он подошёл к ФИО3 и ФИО1, вмешался в их разговор. В связи с тем, что разговаривали они между собой все трое в агрессивной манере, она вернулась к ним и попыталась их успокоить, попросила не ругаться. После чего, не знакомый ей молодой человек, предложил ФИО3 и Даниилу выйти на улицу и там продолжить разговор. ФИО3 и ФИО1 согласились, вместе с этим молодым человеком вышли из бара на улицу. Она вышла следом за ними, на улице ФИО3 и указанный молодой человек продолжили припираться с Даниилом, только в более агрессивной манере, при этом никакого содержательного разговора между ними не происходило: они предлагали ФИО1 продолжить конфликт, ФИО1 отвечал, что не против продолжить. Когда она вышла снова из бара на улицу, зашла за угол дома, в котором находится бар, увидела, лежащим на асфальте ФИО1, голову которого придерживал ФИО3, рядом стоял вышеуказанный молодой человек, принимавший участие в конфликте. Когда она подошла, указанный выше молодой человек ушёл обратно в бар. Она стала предъявлять претензии ФИО3, спросила, зачем он ударил ФИО1, на что ФИО3 ответил, что он его не трогал, что ФИО1 ударил молодой человек, который был третьим в их конфликте. Она забежала в бар, стала толкать этого молодого человека, спросила, зачем он ударил её друга, на что этот молодой человек ответил, что ФИО1 сам виноват, сам его спровоцировал, т.е. признался, что ударил ФИО1. Она сообщила ФИО8 о случившемся, он вышел на улицу к ФИО1 и сопровождал его, когда приехала бригада скорой помощи и доставляла его в больницу (т. 1 л.д. 96-99, 100-101).

В ходе следствия свидетель ФИО8 указал, что около 2 часов 26 сентября 2019 г. он совместно ФИО1 приехали в бар «Егерь», проводили там время. К нему подошла ФИО12 и сказала, что на улице произошла драка, что ФИО1 ударили. Она позвала его на улицу, он вышел с ней, увидел ФИО1, лежащего на земле. У ФИО1 из уха и рта шла кровь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и он вместе с ФИО1 отправился в больницу (т.1 л.д. 102-103).

В ходе следствия свидетель ФИО7 пояснил, что работает в баре «Егерь» охранником, 26 сентября 2019 г. в период с 4 до 5 часов одна из посетительниц зашла в кафе и сообщила, что на улице дерутся. Он вышел на улицу, зашёл за угол дома на сторону ул. Советская, увидел на тротуаре лежащего молодого человека, который ранее сидел у них в кафе, его придерживал второй молодой человек, тоже из их кафе. Они вызвали скорую помощь, с эти молодым человеком не разговаривали. У них в помещении кафе есть камера видеонаблюдения, и так же есть камера, которая расположена на улице, обзором захватывающая прилегающий ко входу участок тротуара ул. Пичугина, данная камера работает в режиме московского времени (т.1 л.д.104-105).

В ходе следствия свидетель ФИО9 сообщил, что участвовал при проведении следственного действия в качестве понятого, в ходе которого ФИО3 опознал ФИО4, как человека, который, находясь на улице у бара причинил телесные повреждения молодому человеку от которых, последний упал на землю (т. 1 л.д. 133-135).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 г., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающего к <...> в г. Кургане. В ходе которого изъяты: смывы, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 26 сентября 2019 г., расположенной на фасаде административного здания по адресу: <...> (т.1 л.д.20-23);

-заключением эксперта № 5466 от 25 октября 2019 г., согласно которому у ФИО1 установлена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние теменной и височной областей слева, перелом височной кости справа с переходом на пирамиду, причиненная твердым тупым предметом, возможно, 26 сентября 2019 г. и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (т.1 л.д.35-36);

-заключением эксперта № 6035 от 28 ноября 2019 г., согласно которому у ФИО1 установлена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, получение данной черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя, не исключается (т. 1 л.д. 45-47);

-протоколом выемки от 27 сентября 2019 г., в ходе которого у свидетеля ФИО7 изъята видеозапись с камер наблюдения бара «Егерь» за период с 00 часов 1 минуты до 5 часов 26 сентября 2019 г. на диск (т. 1 л.д. 107-109);

-протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2019 г. с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого осмотрены: видеозапись от 26 сентября 2019 г., на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой он узнал себя, а так же ФИО4, который нанес один удар в лицо ФИО1, от чего последний упал на асфальт; видеозапись, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО7, на которой он так же он опознал себя, ФИО4, ФИО1, ФИО12 (т. 1 л.д. 139-148);

-протоколом предъявления лица для опознания от 27 сентября 2019 г., в ходе которого свидетель ФИО3 опознал ФИО4, как молодого человека, который причинил телесные повреждения ФИО1 (т.1 л.д. 174-177).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении изложенного преступления.

Сам подсудимый признал свою виновность в нанесении удара кулаком по лицу ФИО1. Его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе осмотром видеозаписей, опознанием ФИО3 ФИО4.

Не имеется оснований для установления состояния аффекта у подсудимого, поскольку потерпевший не высказывал в отношении него какого-либо тяжкого оскорбления, и также не существовало длительной психотравмирующей ситуации для ФИО4. Не имеется оснований для признания необходимой обороны у ФИО4 или превышения ее пределов, поскольку непосредственно перед нанесением удара подсудимым, потерпевший не выполнял действий, опасных для его жизни или здоровья.

Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО4 стремился причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью и его умысел был направлен именно на это. Как следует из заключения эксперта № 6035 от 28 ноября 2019 г. открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью, могла быть получена ФИО1 при падении из положения стоя. Согласно показаниям ФИО3 телесное повреждение было получено потерпевшим после падения на асфальт. Это же следует из характера и локализации телесного повреждения у ФИО1, связанного с перелом височной кости справа, то есть после нанесения ФИО4 удара в лицо слева, ФИО1 упал и ударился головой об асфальт, в результате чего получил телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью. В силу обстоятельств дела Сбродов должен был предвидеть, что от его удара находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может упасть на асфальт и получить тяжкие телесные повреждения, однако действовал легкомысленно, таким образом вина ФИО4 к наступившим последствиям имела место в форме неосторожности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность ФИО4, влияние назначенного наказание на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд учитывает его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем выплаты 50000 рублей и оплаты лекарств и услуг врачей.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд приходит к выводу, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, снизило чувство самоконтроля над собой и вызвало чрезмерную агрессию.

Решая вопрос о виде наказания и его сроке, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, сведения о личности подсудимого, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд находит заявленный ФИО1 гражданский иск, связанный с возмещением морального вреда, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, понесенных им в результате преступления, а также материального положения подсудимого. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального ущерба в сумме 400 000 рублей в пользу ФИО1.

В ходе предварительного расследования прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого средств, затраченных на лечение потерпевшего. Суд полагает необходимым оставить данный иск прокурора без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

Установить ФИО4 в указанный период отбывания наказания ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) связано с работой), не изменять место своего жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования (г. Курган), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО4 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время его задержания и содержания под стражей с 27 сентября 2019 г. по 17 января 2020 г. и с 23 мая 2021 г. по 12 июля 2021 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за два дня ограничения свободы.

Иск прокурора о взыскании со ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 40 079 рублей 51 копейки оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать со ФИО4 в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 400000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход государства процессуальные издержки 26 047 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, смывы – уничтожить, кофту – считать возвращенной по принадлежности, два диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин