Решение № 2-2702/2019 2-2702/2019~М-2276/2019 М-2276/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2702/2019

Гражданское дело № 2 - 2702/2019

27RS0004-01-2019-002986-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что 06.03.2018 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, а именно: работы по обработке бетона бетоноотделочными машинами с добавлением топинга, нарезка и заполнение деформационных швов, общей площадью 208 кв.м. по адресу: <адрес>. Работы были выполнены в полном объеме, подписан акт выполненных работ. Заказчик полностью оплатил услуги подрядчику в сумме 102 500 руб. Согласно условиям договора, у подрядчика имеются гарантийные обязательства на строительно-монтажные работы в течение 36 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приемки выполненных работ. Согласно п. 8.3 договора гарантийные обязательства наступают только в случае отслоения верхнего слоя (топинг). 01.08.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить отслоение топинга. Ответчик добровольно не удовлетворил требования заказчика, указанные в претензии, сославшись на то, что в строящемся помещении отслоение топинга не наблюдается, а происходит частичное крошение, в связи с тем, что при производстве работ не была выполнена дренажная система, водоотвод и гидроизоляция, вследствие чего наблюдалось большое скопление воды, а также был нарушен температурный режим, который обеспечивал заказчик. В связи с чем, увеличился срок выполнения работ и ослабление марки бетона и верхнего слоя, что привело к крошению верхнего слоя топинга. Однако, согласно п. 3.3.4. договора подрядчик немедленно должен предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок. Согласно заключению специалиста № от 19.04.2019 г. в результате обследования пола установлено, что его состояние не соответствует установленным требованиям. На полу имеются трещины и сколы, поверхность не ровная, неравномерно окрашенная, что свидетельствует о низком качестве покрытия пола. Имеются отслоения (деламинация) и частичное крошение слоя пола (топинга). Наиболее вероятной причиной появления дефектов верхнего слоя пола является нарушение технологии строительно-монтажных работ, появившаяся позднее в результате эксплуатации. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 06.03.2018 г.; обязать ответчика возвратить уплаченную по договору о возмездном оказании услуг от 06.03.2018 г. денежную сумму в размере 102 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования в сумме 12 000 руб., а также государственную пошлину уплаченную при подачи иска в суд в размере 3 490 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что представленное в материалы дела стороной истца заключение эксперта не может быть взято за основу при вынесении решения, т.к. её выводы не соответствуют действующему законодательству. Провести экспертизу самостоятельно не представляется возможным, т.к. эксперт, который сделал выезд на место, пояснил, что он не может сделать заключение, т.к. здание эксплуатируется длительное время и определить качество выполненных работ невозможно. Кроме того, проект здания истцом не представлен, поэтому не представляется возможным определить на какую «подушку» укладывали бетон, какая была его прочность. Из пояснений ответчика и показаний свидетелей следует, что работы по обработке бетона с добавлением топинга выполнялись в непригодных условиях для выполнения данных работ, о чем ставился в известность истец, поэтому, считает, что у сторон имеется обоюдная вина. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили, что работы по обработке бетона с добавлением топинга выполнялись с нарушением производства данных работ, т.к. температурный режим был ниже предусмотренного, на полу стояли лужи из-за таяния снега, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг (подряда) №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по обработке бетона бетоноотделочными машинами с добавлением топинга, нарезка и заполнение деформационных швов, общей площадью 208 кв.м. по адресу: <адрес>. Работы выполняются из материалов подрядчиков.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость всех работ составляет 102 500 руб.

Согласно п. 3.3.4. договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Пунктом 8.1. указанного договора установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать ТУ, ГОСТам, СНиПам, условиям договора.

Согласно п. 8.2. указанного договора предусмотрен гарантийный срок на СМР – 36 месяцев, течение которого начинается с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Пунктом 8.3. данного договора установлено, что гарантийные обязательства по настоящему договору наступают только в случае отслоения верхнего слоя (топинг).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2018 г., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Распиской ФИО4 от 12.04.2018 г. подтверждается факт получения им денежных средств в размере 102 500 руб. от ФИО3 за оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

01.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в связи с отслоением верхнего слоя (топинг) устранить образовавшиеся дефекты и недостатки.

13.08.2018 г. ответчиком был направлен в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что все работы были выполнены в полном объеме, был подписан акт выполненных работ, заказчик принял работы без замечаний. Топинг выполнен Мастертоп-450, при этом на данном объекте нанесенный слой топинга однороден с бетоном и составляет с ним единое целое, что исключает его отслоение в процессе эксплуатации. В строящемся помещении отслоения топинга не наблюдается, происходит частичное крошение, в связи с тем, что при производстве работ в марте 2018 г. в помещении в котором производились работы не была выполнена дренажная система, водоотвод и гидроизоляция отсутствовали, вследствие чего наблюдалось большое скопление воды на рабочей поверхности помещения, а также были нарушены температурные режимы работ, которые обеспечивал заказчик. Это повлияло на срок производства работ: вместо одного дня, требующегося для производства таких работ, они выполнялись в течение 6 дней, что и привело к ослаблению марки бетона и верхнего слоя, а следовательно, к крошению верхнего слоя топинга. Таким образом, вины в действиях подрядчика при производстве работ не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от 19.04.2019 г. следует, что в результате обследования пола установлено, что его состояние не соответствует установленным требованиям. На полу имеются трещины, сколы, поверхность неровная, неравномерно окрашенная, что свидетельствует о низком качестве покрытия пола. Имеются отслоения (деламинация) и частичное крошение верхнего слоя пола (топинга). Отслоение топинга и его крошение, доходящие до нескольких квадратных метров делает бетонный пол непригодным для технической эксплуатации. Наиболее вероятной причиной появления дефектов верхнего слоя пола является нарушение технологии строительно-монтажных работ, проявившаяся позднее в результате эксплуатации.

Суд принимает заключение специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от 19.04.2019 г. как достоверное доказательство по данному гражданскому делу, поскольку оно согласуется как с материалами дела, так и с пояснениями представителя истца, ответчика, показаниями свидетелей которые подтвердили нарушения условий производства выполненных работ. Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые бы опровергали выводы специалиста ООО «РЭОЦ «Вымпел», либо ставили бы их под сомнения, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком была выполнена работа ненадлежащего качества по договору оказания услуг (подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийный срок истец обратился к ответчику в связи с наступление гарантийных обязательств, в связи с чем у истца имеется право требования возврата уплаченной за работу суммы.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом не имеется.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора оказания услуг (подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом доказано несение расходов на проведение исследования в размере 12 000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как при подаче иска в суд истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 3 250 руб., исходя из цены иска, то данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 102 500 рублей, расходы на проведение исследования в сумме 12 000 рублей, судебные расходы в размере 3 250 рублей, а всего 117 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.