Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2- 1128/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее по тексту АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав следующее.

13.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Хендай IX35», регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб» по полису ГС60-№ от 12.12.2013 года. В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 350 195 рублей 22 копейки ФИО2 В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в СК «Альянс», АО «ГУТА-Страхование» обратилось в СК «Альянс» с претензией о возмещении причиненных убытков. СК «Альянс» перечислило на расчетный счет АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.20002 г. об ОСАГО. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1 составляет 230 195 рублей 22 копейки (350 195,22 - 120 000,00 рублей) просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 230 195 рублей 22 копейки в возмещение причиненного ущерба и расходы но уплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом, из телефонограммы ответчика следует, что он просии отказать истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2014 года в 12 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, около дома № 65 по ул.9 Мая в г.Ульяновске совершил наезд на автомобиль «Хендай IX35», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и находящийся в состоянии остановки. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

При определении вины, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, ФИО1

Виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и при рассмотрении данного дела им самим не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, на день ДТП автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть отражены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре

Факт заключения договора страхования автомобиля «Хендай IX35», регистрационный знак №, между ФИО2 и АО «ГУТА-Страхование» на основании заявления ФИО2 подтверждается страховым полисом ГС60-№ от 12.12.2013 года.

Факт наличия повреждений автомобиля Хендай IX35», регистрационный знак №, в результате ДТП от 13.01.2014 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из Страхового акта № КАСКО от 11.03.2016 года и платежного поручения № от 02.03.2016 года, имеющихся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, АО «ГУТА-Страхование» произвело потерпевшему ФИО2 выплату в размере 350 195 рублей 22 копейки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Учитывая вышеприведенную норму закона, а также изложенные ранее обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к АО «ГУТА-Страхование», выплатившее страховое возмещение ФИО2, перешло в пределах выплаченной суммы право требования на возмещение ущерба (суброгация), которое ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки.

В судебном заседании установлено, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «Альянс».

В силу закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности по ОСАГО составлял в данном случае 120 000 руб.

Размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Хендай IX35», регистрационный знак <***>, в связи с ДТП от 13.01.2014 года, в данном случае, выходит за пределы лимита, установленного вышеприведенным законом.

АО «ГУТА-Страхование» предъявило исковые требования к ФИО1 в размере 230 195 рублей 22 копейки, превышающем лимит ответственности по ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе по данному основанию истцу в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При суброгации права кредитора переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования и установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется.

К данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай (ДТП) наступил 13.01.2014 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.03.2017 года.

Из штемпеля на конверте следует, что почтовое отправление было направлено лишь 14.03.2017 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения АО «ГУТА-Страхование» в суд с настоящим иском, ко дню отправления иска в суд истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не привел.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска АО «ГУТА-Страхование» следует отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования АО «ГУТА-Страхование» о взыскание судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме 5 502 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 230 195 рублей 22 копейки и судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме 5 502 рубля 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.