Решение № 2-714/2017 2-714/2017(2-9054/2016;)~М-8079/2016 2-9054/2016 М-8079/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

23 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Аскера оглы к ООО «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> принадлежащего ему на праве собственности и с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя П.К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Проминстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. ООО «Проминстрах» признало случай страховым и "дата" произвело выплату в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в ООО «Альфа-Экспертиза» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – <...>. Для проведения независимой оценки им понесены расходы в сумме <...>. Просит суд, довзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, неустойку с "дата" по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – З.А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Проминстрах» - Ч.А.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя П.К.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан водитель П.К.С., что также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Проминстрах», что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата" и копией страхового полиса, срок действия которого с "дата" по "дата".

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении П.К.С., которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Истцом в адрес ООО «Проминстрах» "дата" было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех предусмотренных законом документов, что подтверждается реестром принятых документов, а также представил автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра.

ООО «Проминстрах» признало случай страховым и "дата" произвело ФИО1 выплату в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае от "дата" и копией платежного поручения №... от "дата".

Не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммой, истец обратился в ООО «Альфа - Экспертиза» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Альфа - Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, составляет с учетом износа <...>.

"дата" истец ФИО1 направил в адрес ООО «Проминстрах» претензию с приложением копии указанного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком. Данная претензия была ответчиком получена "дата" и проигнорирована, что также подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Проминстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №... от "дата", составленного ООО «Вариант А» следует, что при исследовании представленных материалов дела экспертом установлено, что первоначально удар пришелся в правую боковую часть автомобиля <...>. В виду значительных повреждений элементов передней правой области и учитывая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, можно заключить, что столкновение автомобилей «<...> возможно могло привести к логическому образованию скрытых повреждений. Соответственно детали, узлы и агрегаты, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №... возможно могли быть повреждены при обстоятельствах имевших место в дорожно – транспортном происшествии "дата", так как повреждения правой боковой части автомобиля «<...> являются результатом приложенной к правой части последнего деформирующей силы и проявления деформаций в направлении деформирующей силы. Далее, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №... видим, что были обнаружены повреждения АКПП и подвески автомобиля с правой стороны в виде течи масла в области шруса правого внутреннего и завала внутрь верхней части переднего правого колеса (информация из акта осмотра транспортного средства №...).

Следует отметить, что согласно п. 1.6 Главы 1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России "дата" №...-П» - решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированно транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В представленных материалах дела отсутствует регулировка измерения передней оси и ее углов (развал, схождение, кастер), также разборка коробки переключения передач не производилась. Таким образом, однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе сделать не возможно.

Образование повреждений транспортного средства «<...> года выпуска зафиксированных справкой о дорожно – транспортном происшествии от "дата", заключении ООО «Союз Авто» от "дата" в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место "дата", возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> года выпуска, по состоянию на "дата" составляла с учетом износа – <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Вариант А», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Вариант А», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из акта о страховом случае, после получения от ФИО1 заявления о прямом возмещении ущерба, со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и "дата", произведена выплата в неоспоримой части, в размере <...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении обязательств по договору со стороны страховщика, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Вариант А» обратилось в суд с заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере <...>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По мнению суда, денежные средства в размере <...> за проведение судебной экспертизы ООО «Вариант А» подлежат взысканию с ФИО1, в связи с тем, что в части взыскания суммы страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Аскера оглы к ООО «Проминстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 Аскера оглы в пользу ООО «Вариант А» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: