Решение № 12-87/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-87/2025

Дело № 12-87/ 2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Луга Ленинградской области 27 августа 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО1, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №55 Лужского муниципального района Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по ДД.ММ.ГГГГ и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Шевроле Реззо» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО1 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №55 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено на основании доказательств, полученных в нарушение требований закона.

Из существа жалобы следует, что в процессе оформления административного материала сотрудниками ДПС допущено существенное нарушение, а именно ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 поддержал жалобу.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО1, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №55 Лужского муниципального района Ленинградской области, законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в протоколе лично указало на согласие с вмененным правонарушением.

ФИО2 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО2 имелись следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования был составлен Акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО2 и инспектора ГИБДД. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.

Признавая акт освидетельствования допустимым доказательством, суд учитывает, что освидетельствование правонарушителя произведено с применением технического средства, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, допущенного к эксплуатации и имеющего свидетельство о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, предусмотрено либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки позиции ФИО2, имеющаяся в материалах дела видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом того, что видеозапись представлена должностным лицом ОГИБДД, оформлявшим процессуальные документы по делу и составившим в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО2, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Позицию ФИО2 суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО1, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №55 Лужского муниципального района Ленинградской области, вынесенное № в отношении ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, гражданина РФ, имеющего паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева