Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-146/2020 М-146/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-215/2020

УИД 42RS№-29

Дело № 2-215/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 апреля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Шипицына В.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страховоговозмещения в размере 304300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6243 рубля.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 18.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW, г/н №, Audi, г/н №, RangerHino, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство BMW, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 304300 рубля. Согласно условиям договора ОСАГО №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством RangerHino, г/н №.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, направляемым по адресу регистрации ответчика, подтвержденному сведения отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 47). Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения» (л.д. 49, 51, 58, 61).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. ч. 1 чт. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Руководствуясь пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено, что 18.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RangerHino, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля BMW X5, г/н № под управлением К. и автомобиля Audi, г/н №, под управлением В. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW X5, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hino Ranger, г/н №, - Щ была застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору № (л.д. 5); владельца транспортного средства марки BMW X5, г/н №, – в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО № (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением <****> от 06.05.2019 в пользу К. с ООО «Страховая компания «Согласие» по ДТП от 18.02.2018 взыскано страховое возмещение – 294300 рублей, неустойка – 294300 рублей, штраф – 147150 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы на составление претензии – 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности – 1500 рублей, расходы на юридическую консультацию – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего 762750 рублей (л.д. 31-36).

Взысканные по решению суда денежные средства в сумме 762750 рублей перечислены ООО «СК «Согласие» на счет К. на основании платежного поручения № от --.--.----. (л.д. 37).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен копия страхового полиса серии ХХХ № от --.--.----., выданного ООО «СК «Согласие», согласно которому собственник транспортного средства Hino Ranger, г/н № – Щ застраховал свою гражданскую ответственность как владельца данного транспортного средства. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только Щ

ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем Hino Ranger, г/н № (л.д. 5).

В связи с тем, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем марки Hino Ranger, г/н №, которым он управлял в момент ДТП 18.02.2018, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском.

Материалы дела содержат все необходимые письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в причинении вреда имуществу К., в том числе, вступившие в законную силу решение <****> имеющее при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Ввиду того, что ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, к нему, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», перешло право требования от виновника ДТП ФИО1 оплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на иск не представил, как не представил суду доказательств в порядке части первой ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу, которая может быть отлична от позиции истца, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике ФИО1, управлявшим транспортным средством в момент ДТП 18.02.2018, будучи не допущенным к управлению транспортным средством, согласно страховому полису №, лежит обязанность по возмещению истцу в порядке регрессного требования размера возмещенного ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, и произведенной в связи с этим ООО «СК «Согласие» выплате суммы страхового возмещения и стоимости расходов независимой экспертизы, являющимися убытками, в силу пункта 14 статьи 12 закона об ОСАГО, в сумме 304300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6243 рубля подтверждается платежным поручением № 54225 от 14.02.2020, приобщенным к материалам дела (л.д. 43), данные издержки истца связаны с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика ФИО1 полностью.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, <...>, дата регистрации: 30.07.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, с ФИО1, <данные изъяты> в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 304300 (триста четыре тысячи триста) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6243 (шесть тысяч двести сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020 года.

Судья (подпись) В.А. Шипицына