Постановление № 5-1139/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 5-1139/2017

№ 5-1139/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года в 17 час. 00 мин. в <...> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный номер ..., принадлежащем ему же, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость движения не обеспечила постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил съезд с дороги и наехал на препятствие, в результате чего малолетним пассажирам Н.В. и В.Д. причинен вред здоровью легкой степени.

В судебное заседание потерпевшие Н.В., В.Д., их законные представители Н.В., Ю.В., представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 вину признал частично, пояснил, что поддался на уговоры ребенка, несмотря на выпитое, сел за руль, однако дети играют во дворе и у них постоянно синяки, кроме того, он разогнался, видел на спидометре 100 и начал тормозить, но машина 20 м. не останавливалась. Что съехал с дороги и врезался в забор, не оспаривает, и считает себя неправым.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 537965 от 11 июля 2017 года, согласно которому 30 мая 2017 года в 17 час. 00 мин. в <...> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Estima, государственный номер ... принадлежащем ему же, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость движения не обеспечила постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил съезд с дороги и наехал на препятствие, в результате чего малолетним пассажирам Н.В. и В.Д. причинен вред здоровью легкой степени;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017 года, согласно которому 30 мая 2017 года в 17 час. 00 мин. в <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Эстима, гос. номер ..., совершил наезд на дом, в результате чего телесные повреждения получи пассажиры Н.В. и В.Д.;

- телефонограммами от 30.05.2017 года, согласно которым в ОМВД России по Томскому району поступило сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: Черная речка, ул. Советская 40, после ДТП за медицинской помощью обратился Н.В., В.Д.;

- справкой ОГАУЗ БСМП№2, согласно которой Н.В.и В.Д. обращались 30.05.2017 года с диагнозом сотрясение головного мозга;

- схемой административного правонарушения от 30 мая 2017 года, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 30 мая 2017 года, каких-либо замечаний при составлении указанных схемы и протокола не поступало;

- фототаблицей с места происшествия;

- объяснениями ФИО1, согласно которым 30.05.2017 года он в состоянии алкогольного опьянения поехал на выпускной в детском саду вместе со своим сыном Н.В. и внуком своего друга В.В. Управлял своим автомобилем Тойота эстима, двигался по правой полосе со скоростью около 60-70 км/ч. Неожиданно его занесло, он потерял управление автомобилем и совершил наезд на дом. Дети были пристегнуты. Вину признает;

- объяснениями В.В., согласно которым он приехал в гости к ФИО1 вместе со своим внуком 29.05.2017 года, они с Барсуковым распивали спиртное с 29.05.2017 года по 30.05.2017 года. В пятом часу вечера ФИО1 взял детей и повез их на выпускной в садике в д. Черная речка. Больше ничего пояснить не может;

- объяснениями С.А., согласно которым 30.05.2017 года в 17.05 часов он возвращался к своему дому по адресу: <...>, около его дома стоял поврежденный автомобиль Тойота, который повредил забор его полисадника. За рулем сидел мужчина – сосед, и пытался выехать, в салоне находились двое детей. К месту ДТП подошло много народу, вызвали скорую и вытащили из-за руля водителя. Через несколько минут подъехали сотрудники ГАИ;

- объяснениями Ю.В., которая пояснила, что 30.05.2017 года, точное время не помнит, ей позвонил ее отец В.В. и сообщил что ее сын В.Д. совместно с ФИО1 попал в ДТП. Она сразу же поехала в больницу к ребенку. Обстоятельств ДТП пояснить не может;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2017 года, в которой отражены события данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2017 года, с участием автомобиля Toyota Estima, ...;

- заключением эксперта №1074-Г от 24 июня 2017 года, согласно которому, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица у н/л Н.В., ... могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении и относятся к категории легкого вреда здоровью, давность причинения повреждений 30.05.2017 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации;

- заключением эксперта №1075-Г от 26 июня 2017 года, согласно которому, сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины области лица у н/л В.Д. могли быть причинены от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении и относятся к категории легкого вреда здоровью, давность причинения повреждений 30.05.2017 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказана и его указанные выше действия, нарушающие указанный пункт ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого легким вредом здоровью потерпевшим Н.В. и В.Д., в связи с чем, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам ФИО1 о возможности повреждений детям при иных обстоятельствах, суд не усматривает, полагая его позицию надуманной и безосновательной.

Удивление ФИО1 со ссылкой о возможной неисправности тормозной системы у автомобиля суд также полагает беспочвенным, с учетом его пояснений о разгоне до 100 км/ч. При этом, согласно схеме, протоколу осмотра места происшествия, следов торможения не обнаружено, а тормозная система, как и рулевое управление осматривались и признаны исправными.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства ДТП, личность виновного, его имущественное положение, поведение ФИО1 после происшествия.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по делу № 5-235/17-1 30.05.2017 г. в 17-40 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, находясь с признаками опьянения, при этом в суде пояснял, что от освидетельствования отказался, так как ранее его проходил, когда его остановили за управление в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области по делу № 5-236/17-1, которым установлено, что в 15-30 30.0.2017 г. было зафиксировано управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, имущественное положение ФИО1, конкретные обстоятельства дела, когда ФИО1 вновь находился за рулем в состоянии опьянения, несмотря на отстранение от управления автомобилем чуть ранее, при этом подвергнув опасность жизнь и здоровье малолетних детей, его поведение после правонарушения, когда вновь пытался двигаться на автомобиле, невзирая на произошедшее и не принимая мер к помощи пострадавшим, что приводит суд к выводу об игнорировании ФИО1 правил дорожного движения, что создает угрозу безопасности иным участникам дорожного движения и приводит суд к выводу о невозможности применения иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами, срок которого суд назначает в максимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом не считает возможным, с учетом обстоятельств дела, признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, поскольку обстоятельства и причины происшедшего он оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.