Решение № 2-999/2020 2-999/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-999/2020

Дело № 2-999/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 360 000 рублей под 15,75 % годовых, сроком на 180 месяцев. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности ФИО1 составляет 3 049 096 рублей 83 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ** в размере 3 049 096 рублей 83 копейки, в том числе остаток по кредиту – 2 224 192 рубля 28 копеек, задолженность по процентам – 796 586 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку процентов – 22 484 рубля 77 копеек, неустойку за просрочку кредита – 5 833 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 445 рублей 48 копеек, расходы за проведение оценки в размере 579 рублей 14 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 780 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что у нее трудное финансовое положение, она потеряла работу, иного источника дохода у нее нет, в связи с чем она не имеет возможности производить оплату платежей по кредитному договору.

Также отметила, что пыталась урегулировать вопрос с банком посредством заключении мирового соглашения, однако, размер ежемесячного платежа, который в рамках мирового соглашения был предложен банком был слишком велик и для нее непосилен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абзацу первому ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 360 000 рублей под 15,75 % годовых, на срок 180 месяцев. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42 425 рублей 54 копейки, согласно графику. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой заявлением, кредитным договором, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита, дополнительным соглашением к кредитному договору (том 1, л.д.9, 10-12, 15-20, 21, 22, 23, 24-28, 121-122).

Согласно п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику ФИО1 **.**,** кредитные средства в сумме 2 360 000 рублей. Ответчик обязательства в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.144-154).

Исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке (том 1, л.д.34-39).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на **.**,** составляет 3 049 096 рублей 83 копейки, в том числе остаток по кредиту – 2 224 192 рубля 28 копеек, задолженность по процентам – 796 586 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку процентов – 22 484 рубля 77 копеек, неустойку за просрочку кредита – 5 833 рубля 22 копейки, который суд находит обоснованным, основанном на нормах материального права, который может быть положен в основу судебного решения (том 1, л.д.29-32)

Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Истец **.**,** направил ответчику требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено (том 1, л.д.47).

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающих, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчиком ФИО1 допускалось систематическое нарушение сроков погашения долга по кредитному договору, в настоящее время обязательства не исполняются. Указанные обстоятельства, в соответствии с правилами абзаца 2 п.2 ст. 450 ГК РФ, суд расценивает как существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в этом случае в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком было получено письменное требование о расторжении кредитного договора и исполнении всех обязательств по кредитному договору досрочно, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно в течение 5 календарных дней с момента предъявления требования.

Однако, требование банка осталось без удовлетворения, а, следовательно, требования стороны истца о расторжении кредитного договора № **, заключенного **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Сбербанк России», до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца остаток ссудной задолженности в размере суммы основного долга – 2 224 192 рубля 28 копеек, задолженность по процентам – 796 586 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку процентов – 22 484 рубля 77 копеек, неустойку за просрочку кредита – 5 833 рубля 22 копейки

При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиками, отмечая его правильность и обоснованность.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.2 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Из положений ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, следует, что обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IХ настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически, более трех месяцев не осуществляет внесение ежемесячных платежей в счет возврата долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность заемщика по кредитному договору № ** от **.**,** перед кредитором ПАО «Сбербанк России» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик систематически допускает просрочки ежемесячных платежей, составляет к моменту рассмотрения дела в суде 3 049 096 рублей 83 копейки, что превышает 5 % от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки, а период просрочки ответчиком ФИО1 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 6 месяцев.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной заключением эксперта № **, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки на дату оценки **.**,** составляет 2 262 901 рубль (том 1, л.д.171-210).

Суд отмечает достоверный характер названного экспертного заключения в части выводов о рыночной стоимости предмета ипотеки в настоящее время, учитывая, что отчет содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом.

Что касается отчета, представленного стороной истца № ** от **.**,**, то он не может быть положен в основу решения суда, в связи с тем, что при его выполнении оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта № ** ООО «Прайс-Сервис», выполнено в судебном порядке соответствует как требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которое суд находит полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и соответствующих выводов, и отражает реальную стоимость залогового имущества на рынке недвижимого имущества, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Сомневаться в объективности проведенного экспертного исследования у суда оснований не имеется, в связи с чем, заключение эксперта № ** ООО «Прайс-Сервис» может быть положено в основу судебного решения, поскольку размер рыночной спорного имущества отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть реализован.

Сторонами достоверность названного заключения не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ч.1., ч.2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 080 000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 1. ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 445 рублей 48 копеек (том 1, л.д.5), а также расходы по оплате услуг 579 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **.**,** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере остатка по кредиту – 2 224 192 рубля 28 копеек, задолженность по процентам – 796 586 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку процентов – 22 484 рубля 77 копеек, неустойку за просрочку кредита – 5 833 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый (или условный) № **, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 2 080 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,** года

Судья Маркова Т.В.