Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело № 2-1301/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес>. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу машины <данные изъяты> составляет согласно отчета «Московская экспертиза независимая» 1 107 256,03 рублей. РСА выплатил истцу 120 000 рублей. Однако оставшуюся часть ущерба ответчик истцу не возместил.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 987256,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, а также госпошлину 13073 рубля, почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. на дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Согласно отчету «Московская экспертиза независимая» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 844679,23 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатила истцу лимит ответственности в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением на л.д.9.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете, поскольку указанный отчет полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, отчет составлен с учетом обследования автомобиля истца и всех представленных документов по ДТП. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 844679,23 рублей (л.д.31).

Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составляет 844679,23 – 120000 = 724 679 рублей 23 коп.

Учитывая, что виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» – ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем с ФИО2, как причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 724 679 рублей 23 коп.

Одновременно с этим, суд не может огласиться с требованием о взыскании суммы ущерба в большем размере, поскольку истцом заявлен ущерб без учета износа, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском, ФИО1 была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере 13073 рубля. Требования истца имущественного характера заявлены в размере 987256,03 рублей. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 724 679,23 рублей, т.е. на 73,4%. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9595,59 рублей, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов на сумму 1230,70 рублей.

Поскольку суду представлены подлинники понесенных расходов на указанную сумму (460+573,01+197,69), суд признает данные расходы судебными, понесенными истцом в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций по оплате 40000 рублей, истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что истцом предоставлено подтверждение по несению им расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования удовлетворены, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 40 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность (л.д. 121) является общей, оформлена на нескольких представителей, не участвующих в рассмотрении данного дела, оформлена не для участия представителя в конкретно данном деле по взысканию ущерба в результате ДТП в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 724 679 рублей 23 коп., расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9595 рублей 59 коп., почтовые расходы 1230 рублей 70 коп., а всего взыскать 775 504 рубля 82 коп.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате доверенности; взыскании возмещения ущерба, госпошлины в большем размере - оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 20 июля 2017 года