Решение № 2-546/2018 2-6497/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-546/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по счету банковской карты,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился с иском о взыскании задолженности по счету банковской карты к ФИО2, предполагаемому наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты. В соответствии с указанным договором ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 40 000 рублей. Согласно расчету задолженности по счету карты Заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследником, принявшим наследство, является ФИО2

Просит взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты, а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как о исковых требованиях ПАО Сбербанка был осведомлен, что подтверждается собственноручной записью ФИО2 в справочном листе гражданского дела об ознакомлении с материалами дела.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в связи с государственной регистрацией новой редакции устава Банка и получением ДД.ММ.ГГГГ в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, новыми наименованиями банка являются: полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты.

В соответствии с указанным договором ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 40 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно расчету задолженности по счету карты Заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, предполагаемым наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сообщению нотариуса ФИО6 в ее производстве имеется наследственное дело № после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытое по претензии кредитора ПАО Сбербанк России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений от наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальную контору не поступало (л.д. 76).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Задолженность ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 869,21 руб., из которых:

29 900 руб. просроченный основной долг,

6 881,75 руб. просроченные проценты,

87,46 руб. неустойка.

Суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников по правилам ст.1175 ГК РФ. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 36 869,21 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1 306,08 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 869,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 306,08 руб., всего 38 175,29 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят пять рублей 29 копеек) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья