Решение № 12-60/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 12-60/2024

№12-60/2024


РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 21октября 2024 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С.,при секретаре Гореловой М.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 30.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 30.08.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению,16 декабря 2023 года около 00 часов 30 минут в районе дома, расположенного по адресу<адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при этомв действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку автомобилем в момент правонарушения не управлял, за рулем автомобиля находилось иное лицо, свидетели по делу об административном правонарушении пояснили о причастности ФИО1 к совершению правонарушения в результате возникших ранее неприязненных отношений к привлекаемому к административной ответственности лицу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием управлял ФИО4, кроме того, ФИО5 и ФИО6 сообщили сведения о причастности ФИО1 к рассматриваемому правонарушению, поскольку имеют личную неприязнь, связанную с прекращением трудовых отношений по инициативе последнего.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что16 декабря 2023 года около 00 часов 30 минут в районе дома, расположенного по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при этомв действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 30.08.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанноголицаусматриваются признакисостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФИО1 признаковсостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО7 и ФИО8, полученными в судебном заседании и в ходе административного расследования, согласно которым указанные лица в период времени с 19 часов 00 минут 15 декабря 2023 года до 04 часов 00 минут 16 декабря 2023 года находились на дежурстве, осуществляли обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес>. В ходе дежурства 16 декабря 2023 года около 01 часа на <адрес> ФИО7 и ФИО8 обнаружили автомобиль <данные изъяты>, который находился в снежном сугробе с запущенным двигателем,при этом с водительского места указанного автомобиля вышел ФИО1, который пояснил, что ранее автомобиль был угнан неустановленными лицами. Кроме того, из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя,в связи с чем в патрульном автомобиле ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- показаниями ФИО5, полученными в судебном заседании и в ходе административного расследования, согласно которымФИО5, ФИО6 и ФИО1 16 декабря 2023 года в ночное время вышли из помещения морга КГБУЗ «Енисейская РБ», где распивали спиртное совместно с ФИО2 и ФИО3, после чего решили проехать для дальнейшего распития спиртного в гараж ФИО1, при этом последний сел за руль своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО9 сел на заднее сидение указанного автомобиля. После этого ФИО9, ФИО6 и ФИО1 на автомобиле начали движение в сторону гаража, в ходе движения в районе дома, расположенного по <адрес>, ФИО1, не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения и оказался в снежном сугробе. После столкновения ФИО9 покинул автомобиль и по просьбе ФИО1 проследовал за ломом, который планировал применить для устранения повреждений автомобиля. Вернувшись на место происшествия, ФИО9 обнаружил прибывших в указанное место сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», в этот момент ФИО1 просил ФИО5 подтвердить факт угона автомобиля, в дальнейшем Молашвили просил Старикова подтвердить причастность последнего к угону автомобиля;

- показаниями ФИО6, полученными в судебном заседании и в ходе административного расследования, согласно которым последний 16 декабря 2023 года в ночное время совместно с ФИО1 и ФИО5, с которыми ранее распивал спиртные напитки в помещении морга КГБУЗ «Енисейская РБ», передвигались на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, при этом за рулем автомобиля находился ФИО1, который в районе дома, расположенного по <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на опору линии электропередач. В дальнейшем на место происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», которым ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль был угнан неизвестными лицами;

- протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2024 года, №, составленным в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2023 года, №, результат освидетельствования составил 0,71 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО7;

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО10;

- рапортом ст.следователя ФИО11 об обнаружении признаков административного правонарушения от 16 февраля 2024 года;

- копиями материалов из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО12, протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО6, протокола допроса подозреваемого ФИО1, протоколов очных ставок, протоколов осмотра документов;

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что последнийавтомобилем в момент правонарушения не управлял, за рулем автомобиля находилось иное лицо, свидетели по делу об административном правонарушении пояснили о причастности ФИО1 к совершению правонарушения в результате возникших ранее неприязненных отношений к привлекаемому к административной ответственности лицу, не принимаются во внимание судьей при рассмотрении жалобы по следующим основаниям.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, имдана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления. В частности, мировым судьей в постановлении приведены мотивированные доводы, по которым приняты во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, а также надлежащим образом мотивировано непринятие сведений, содержащиеся в показаниях ФИО1, а также в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО13, поскольку доводы указанных лиц в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание содержание иных доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основания не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствуют. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ,которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу обадминистративном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также указывают на причастность ФИО1 к совершению указанного административного правонарушения.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАПРФ.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальнымитребованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административногозаконодательства, постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 30.08.2024 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 безудовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярскогокрая от 30августа 2024года оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано илиопротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс