Приговор № 1-134/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-134/2023

...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 9 июня 2023 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя Городецкого городского прокурора Кучерова Д.В, потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 А.А., представителя потерпевшего адвоката Беккеровой Ф.Э., представившей удостоверение * ордер *, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

26.06.2022 в ночное время Потерпевший №1 совместно со знакомыми Свидетель №1 и Свидетель № 2, находясь на земельном участке *, расположенном в Садоводческом некоммерческом товариществе «...» вблизи ......., распивали спиртные напитки, слушая при этом громко включенную музыку. 26.06.2022 в период времени с 00.00 до 00.39, М.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сделать замечание по поводу нарушения тишины в ночное время, пришел на земельный участок Свидетель №2 (участок *), расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «...» вблизи ........

Потерпевший №1 и Свидетель №1 после того, как ФИО1 сделал им замечание, с целью выяснения отношений с последним, прошли на соседний по отношению к участку Свидетель №2 земельный участок - участок Свидетель №1 (участок *), подошли к забору, разделяющему участок Свидетель №2 и участок Свидетель №1, после чего между Потерпевший №1 и Свидетель №1 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, находившимися с разных сторон в непосредственной близости от разделяющего земельные участки забора, выполненного из сетки «рабица» высотой 1,5 м., на земельном участке * и земельном участке * соответственно, произошел словесный конфликт.

В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 кинул в ФИО1 окурок сигареты. После этого, М.А.А. 26.06.2022 в период времени с 00.00 до 00.39 часов, находясь на земельном участке Свидетель №2 (участок *), расположенном в СНТ ... вблизи ......., на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 взял воткнутый в землю не установленный в ходе следствия предмет, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приблизившись к забору, разделяющему земельный участок Свидетель №2 и земельный участок Свидетель №1, с силой нанес не установленным в ходе следствия предметом Потерпевший №1 один удар по голове, в результате чего потерпевший, потеряв координацию, упал, ударившись спиной о неровную поверхность земли.

Своими неосторожными действиями ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытые компрессионные переломы тел 8-го и 9-го грудных позвонков; переломы остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Между преступными действиями ФИО1, совершенными по неосторожности, и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; закрытых компрессионных переломов тел 8-го и 9-го грудных позвонков; переломов остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков, вызвавших в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, а также фактические обстоятельства совершенного преступления не признал.

Подсудимый ФИО1 показал суду, что у него есть участок в товариществе «...» возле ........ В ночь с 25.06.2022 на 26.06.2022 они с сожительницей Р. находились у соседей П. в гостях. Там они выпивали. Так как ему на следующий день нужно было на работу, он выпил немного, около 2-3 рюмок. Р. выпила чуть больше. Он находился в легкой степени опьянения. Был в ясном сознании. Придя домой, они попили чай и стали ложиться спить. На тот момент на улице играла музыка. После 23 часов музыка продолжала играть. Он подождал, но в первом часу ночи у него закончилось терпение, и он позвонил в полицию. На протяжении 20 минут звук музыки не убавлялся. Кроме того, в общем чате также писались жалобы на громкую музыку. Выяснилось, что музыка играла на 141, 142 участке. Не смотря на переписку в чате, они музыку так и не выключили. В половине первого он решил идти к ним, чтобы попросить выключить музыку. Он направился к их участку через участок Свидетель №2. Находясь на участке Свидетель №2, когда был перерыв в музыке, он крикнул, чтобы они выключили музыку. Свидетель №2 услышал, что он крикнул, и у него в доме загорелся свет. Шумевшие подумали, что им крикнул Свидетель №2. Они стали Свидетель №2 предъявлять претензии. Тогда он сказал им, что это он крикн....... подошли ближе. Они стояли друг напротив друга, они на своем участке, а он на участке Свидетель №2. Их разделял забор высотой 1,5 метра из сетки рабица с крупной ячейкой длиной около 30 метров. Он находился около 1, 5 метров от забора. Потерпевший №1 стоял напротив него около 1 метра от забора. Свидетель №1 был по левую руку от него. Он начал им объяснять, что нужно соблюдать тишину в ночное время. Они все что-то говорили. Вдруг Потерпевший №1, который курил, прицельно бросил в его сторону не погашенный окурок сигареты, который попал ему в лицо, а от лица отлетел в халат. Он в целях самозащиты выхватил из земли палку, по ощущениям он полагает, что это была деревянная палка, так как она легко вытащилась из земли. Он замахнулся этой палкой в сторону Потерпевший №1, но его не ударял. Потерпевший №1 испугался, начал отходить назад, и, возможно, из-за алкогольного опьянения или потому что потерял равновесие, начал падать, присел и уперся правой рукой в землю. Свидетель №1 его не поддерживал, но он не упал. Кроме как рукой и ногами он ничем земли не касался. Когда он замахнулся палкой, Потерпевший №1 был от него на расстоянии около трех метров. Когда Потерпевший №1 кидал в него окурком, они были на расстоянии около двух метров друг от друга через забор. Потерпевший №1 выругался, и они с Свидетель №1 побежали вдоль забора с криком «иди сюда». А он им ответил, чтобы они шли к нему, а сам пошел к своему участку, пытаясь увести их на свой участок. Они бежали быстрее, чем он шел, и выбежали ему на встречу у теплицы Свидетель №2. Свидетель №1 стал напротив Потерпевший №1 справа. Свидетель №1 толкнул его, он отступил, и у него с ноги слетел сланец. Он его толкнул в ответ. Свидетель №1, чтобы удержать равновесие, взмахнул руками и ударил Потерпевший №1. Потерпевший №1 видимо подумал, что это он его ударил, и в ответ Потерпевший №1 ударил его в горло. Он ушел к себе, вызвал скорую помощь, и через 40 минут его отвезли на скорой в больницу. Происходящее снимала на телефон женщина. Полагает, что между его действиями и телесными повреждениями Потерпевший №1 не имеется причинно-следственной связи. Он его по голове не ударял, а только замахивался деревянным предметом. Полагает, что он мог упасть и до и после происшествия и вследствие этого получить телесные повреждения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, полагая, что, давая такие показания, подсудимый избрал это способом защиты от обвинения в совершении преступления. Данный вывод основан на том, что показания подсудимого об обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений, данные в судебном заседании, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в тот вечер он со своей семьей находился на садовом участке * СНТ «...», принадлежащем его матери. Ближе к вечеру они отдыхали, выпивали, слушали музыку. Вместе с ними были родственники Свидетель №1, участок которых * находится по соседству. Затем сестра с племянником, жена с дочкой и мать ушли спать. Они остались втроем. В один из моментов они услышали голос со стороны участка Свидетель №2. Это следующий участок за участком Свидетель №1. Сколько при этом было времени, он не помнит, в промежуток с 23.00 до 00.00 часов. Они поняли, что речь шла о громко играющей музыке. Он не видел лицо человека, который кричал, так как было темно. Они подошли и увидели ФИО1, который, как они поняли, вызвал полицию. Он говорил им что-то еще, им это не понравилось и они стали выяснять отношения. Они с Свидетель №1 пошли по его участку к забору Свидетель №2, а мужчина также шел к забору по участку Свидетель №2. Между участком Свидетель №1 и участком Свидетель №2 забор из сетки рабица, высотой 1,5 метра. Они с Свидетель №1 стояли у забора на его участке, а ФИО1 и Свидетель №2 стояли у забора со стороны участка Свидетель №2. Они общались между собой на повышенных тонах. Они курили, он бросил окурок от сигареты и, возможно, попал им в ФИО1. Он этого не отрицает. Возможно, это спровоцировало ФИО1, так как сразу после этого ФИО1 нанес ему удар каким-то предметом по голове, от чего он испытал боль. Ему показалось, что удар был нанесен арматурой из стеклопластика для растений, которая находилась у Свидетель №2 на участке. В этот момент они находились на расстоянии полуметра, друг от друга их разделял забор. От удара он отшатнулся и упал. Земля на участке Свидетель №1, где он находился в момент удара, не ровная, там твердая травяная поверхность с возвышенностями и буграми, так как эта часть участка не обрабатывается. Во время падения, он пытался сгруппироваться, возможно, сначала упал на ягодицы, а потом уже на спину. О землю ударился только спиной, головой не ударялся. Ему помог подняться Свидетель №1, он находился с правой стороны. После этого они пошли на участок Свидетель №2, так как ему захотелось разобраться, дать сдачи. ФИО1 с Свидетель №1 начали толкаться. В один из моментов Свидетель №1 оттолкнул от себя ФИО1, и ФИО1 для сохранения равновесия взмахнул своими руками, и ударил его своей рукой по лицу с правой стороны. Он в ответ тоже махнул рукой и попал ФИО1 по горлу. На этом моменте все остановилось, и все разошлись. Утром у него было плохое самочувствие, на голове была гематома. Он какое-то время занимался своими делами, заливал раствор под столбы забора. Затем самочувствие ухудшилось и они поехали в больницу, где сделали рентген, КТ и выяснилось, что у него имелись повреждения позвоночника.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об основных обстоятельствах происшедшего, суд находит их правдивыми, так как данные показания являются последовательными на всем протяжении производства по уголовному делу, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. О получении травмы головы и позвоночника при указанных обстоятельствах потерпевший последовательно излагал непосредственно после происшедшего как родственникам, так и при обращении за медицинской помощью. Признавая данные показания правдивыми, суд учитывает, что, описывая обстоятельства получения травмы позвоночника, Потерпевший №1 последовательно указывает на то, что данную травму он получил от падения на землю после нанесения ему удара по голове, то есть не пытается обвинить подсудимого ФИО1 в совершении в отношении него более тяжкого умышленного преступления. При этом Потерпевший не преуменьшает и влияния своих действий на развитие конфликта.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он знаком с Потерпевший №1, он приходится ему шурином. Конфликт произошел летом прошлого года, числа он не помнит. Они находились на участке Потерпевший №1 на улице. Были он, его жена и Потерпевший №1 Они стояли, курили, слушали музыку. Потом услышали крики с содержанием нецензурной брани с участка Свидетель №2, соседа справа с участка *. У него участок *. Между его участком и участком * частично установлен забор их сетка-рабица. После этого они направились все втроем, то есть он, жена и А., в сторону того человека, который на них кричал. Из крика, сопровождавшегося нецензурной бранью, они поняли, что их обвиняют в том, что слишком громко играла музыка. Кричал, как в последствие выяснилось, ФИО1. По пути следования к забору между 142 и 143 участком у него выбежала дочь навстречу, она проснулась от криков, выбежала узнать, что случилось. Они с женой отвели дочь домой. Жена осталась с дочерью, он вышел на улицу. А. стоял возле забора на его участке, на территории Свидетель №2 стоял ФИО1 и Свидетель №2. Их разделял забор из сетки-рабица высотой 1,5 м. Когда он подошел к забору, словесная перепалка продолжалась. Дальше, он так понял, что А. задел М. то ли словесно, то ли, как он утверждает, сигаретой, когда выкидывал. ФИО1 повернулся, выдернул арматуру из клумбы Свидетель №2 и ударил А. по голове с размаху через забор. Арматуру М.А.А. выдернул сзади, на расстоянии около метра от забора. Арматура находилась на участке Свидетель №2, к ней были привязаны растения. ФИО1 просто развернулся и выдернул её из земли и сразу же нанес удар через забор. На улице было темно, но у него фонари установлены, и у Свидетель №2 прожектор был включен. Он четко видел, что это была арматура, удар был нанесен через забор. Действия происходили стремительно, поэтому удар Маматова арматурой был неожиданным. А. откинуло назад, он в этот момент, смотря на ФИО1, опасаясь того, что он тоже его может ударить, сделал пару шагов назад от забора и помог А. подняться, он был в этот момент на одном колене. Если он упал, он этого не видел, заметил, когда Потерпевший №1 начал подниматься. Он видел, как ФИО1 нанес удар, удар был очевидным в область головы. Он не видел самого падения, потому что А. после удара сделал несколько шагов назад и скрылся, пропал из его поля зрения, а он в этот момент смотрел на ФИО1 и отходил от забора, а когда повернулся к А., тот уже поднимался. После этого А. быстрым шагом направился на территорию Свидетель №2. Он направился за ним. Когда он туда подошел, там уже стояли Свидетель №2, ФИО1, присоединилась еще какая-то женщина, предположительно супруга ФИО1. После этого ФИО1 начал оскорблять его, начал подходить к нему вплотную, лицом к лицу. Он его не сильно оттолкнул руками за плечи. ФИО1 потерял равновесие, был в шлепках, шлепка одна слетела, он, пытаясь удержаться, махнул руками, равновесие удержал и не упал. Видимо в этот момент, пока махал руками, попал по лицу А.. Он стоял слева от него на расстоянии вытянутой руки. А. отмахнулся рукой и попал по лицу ФИО1. ФИО1 не обратил внимания на это действие и опять пошел на него, начал махать кулаками перед его лицом, провоцируя его на драку. Потом вмешалась его супруга, немного поговорили и разошлись по домам. Ранее с ФИО1 конфликтов не было, он никогда не видел этого человека. Все участники конфликта находились в состоянии опьянения, кроме Свидетель №2. Кроме ФИО1 Потерпевший никто удары не наносил. Разнять конфликт никто не пытался. У Потерпевший №1 имелась большая гематома с кровоподтеками, он обрабатывал ему рану после удара ФИО1. Потерпевший №1 покинул территорию СНТ на следующее утро, он попросил помочь ему с установкой забора. Где-то в 9.00 ч.-10.00 ч. они начали работать, он жаловался, что его тошнит, у него была большая гематома, кружилась голова, минут 20 поработали, посовещались и решили что ему надо в больницу. На боль в спине он не жаловался. В районе 12.00-13.00 ч. они уехали. За рулем была жена А.. Участок местности, где находился Потерпевший №1 во время нанесения ему удара арматурой, представлял собой газон естественного происхождения, поверхность у которого неровная. Затем от Потерпевший №1 он узнал, что от падения на землю у него был перелом позвонков.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие со ст.281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные входе предварительного следствия (том 1л.д. 127-129) в части существенных противоречий, из которых следует, что «…от удара Потерпевший №1 отшатнулся, и он не помнит, то ли он его схватил под руку, то ли он успел на колено припасть, и он его поднял. Но навзничь он не падал….»

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что дал такие показания при его допросе на предварительном следствии, так как сам он не видел момента падения Потерпевший №1 на землю.

Свидетель Свидетель № 2 показала суду, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей двоюродным братом. Летом прошлого года, дату не помнит, они с мужем находились на участке * СНТ ... где ужинали вместе с Потерпевший №1 и его семьей, выпивали спиртное. У них с мужем в собственности соседний участок *. Около 22:30 часов они с мужем вышли с веранды покурить и услышали голоса со стороны 143 участка. Голоса носили агрессивный характер. Они поняли, что это кричат им. У них в это время тихо играла музыка. Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к ФИО1, который требовал выключить музыку, и продолжал скандалить. Они попытали успокоить ФИО1. Она близко к ним не подходила. ФИО1 им угрожал, что посадит всех. Они находились на приличном расстоянии друг от друга. Она потом вернулась в дом брата. Потом снова услышала, что ругаются уже на участке Свидетель №2. Она подошла, увидела, что там находилась еще какая-то женщина, которая также выражалась в их адрес. На крики из дома вышла ее дочь. Она ее отвела обратно в свой дом. Через какое-то время она увидела, что брат с мужем вернулись. Брат держался за голову, у него была шишка. Все это происходило с 23 до 24 часов. На следующий день он жаловался на боли в голове. Они посоветовали ему обратиться в травмпункт. Само нанесение удара она не видела. Брат рассказал, что ФИО1 ему стукнул по голове, выдернув какую-то палку. Муж это подтвердил. Других телесных повреждений она у него не видела. Удар брату был нанесен, когда он находился на их земельном участке. Поверхность участка с травой, забор из сетки рабицы. Со стороны Свидетель №2 посажены кусты, которые поддерживаются палками. На следующий день она спросила мужа о случившемся, и тот рассказал, что ФИО1 выхватил палку и ударил Потерпевший №1 по голове. Она поняла, что они зашли на территорию Свидетель №2. О том, что в ФИО1 бросили окурок, они не утверждали, но допускали, что могли попасть в ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в СНТ «...» у него имеется земельный участок *, у ФИО1 *, а Потерпевший №1 *. Отношения с Потерпевший №1 были нормальные, пока в СНТ не появились Свидетель №1. Они, как правило, приезжают в субботу и до 02 ночи утраивают пьянки и гульдеж. Летом прошлого года, как обычно в субботу вечером на участке Потерпевший №1 играла музыка. Они периодически выходили на улицу, вели себя шумно, при этом времени было первый час ночи. Сначала в общем чате пришла смс-ка, о том, что на их участке, как обычно, громко играет музыка. ФИО1 ночует на своей даче редко, поэтому он к этому не привык, и он вызвал полицию. Затем ФИО1 спросил у него разрешения пройти, и пошел к границе участка с Свидетель №1. ФИО1 стал им кричать, чтобы они выключили музыку, в том числе нецензурно. Они приглушили звук, и между ними и ФИО1 случилась перепалка. Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к забору по границе их участков, где скандал между ними продолжился. В этот момент Потерпевший №1 кинул зажжённый окурок в сторону ФИО1, которому окурок попал в область шеи. Они были на расстоянии около 4 метров друг от друга через забор. Был зажжен свет на улице, и ему было видно, как от шеи ФИО1 разлетелись искры. У него на участке были посажены растения, а к ним были привязаны несколько бамбуковых и несколько стеклопластиковых опор. Он полагает, что ФИО1 вытащил опору из бамбука. ФИО1 стал замахиваться этой опорой через забор в Потерпевший №1. Он полагает, что он не попал в Потерпевший №1, так как между ними был забор, и Потерпевший №1 не кричал, и шума никакого не было. Длина опоры около 1,5 метра. Он утверждает, что Потерпевший №1 не падал, так как он не видел, что бы Потерпевший №1 падал. Он в это время отвлекся от происходящего, так как стал смотреть на растение, около которого ФИО1 выдернул опору, поэтому Потерпевший №1 не постоянно находился в его поле зрения. Но когда он повернулся Потерпевший №1 уже стоял. Там, где находился Потерпевший №1 не идеально ровная поверхность, есть ямки и кочки. Исходя из расстояния между Потерпевший №1 и ФИО1, высоты забора и длины предмета, полагает, что нанесение удара через забор по голове невозможно. Характерного звука удара он также не слышал. Чтобы Потерпевший №1 хватался за голову и лежал на спине, он не видел. Дальше они все ринулись на его участок, Свидетель №1 и Потерпевший №1 обошли его забор и оказались на его участке. Они с ФИО1 пошли к ним на встречу. Затем между ними продолжились разборки. Свидетель №1 толкнул ФИО1, он на пару метров отлетел, затем стал подходить к Свидетель №1. Свидетель №1 выставил блок руками и задел Потерпевший №1. А Потерпевший №1 нанёс удар ФИО1 в область шеи, после чего он не мог разговаривать и ушел к себе. Потом ФИО1 вызвали скорую. ФИО2 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, но шли уверено, не шатаясь. На следующее утро он видел, что Потерпевший №1 около 08-09 часов устанавливал забор. Он подошёл к Потерпевший №1, спросил, зачем он кинул ФИО1 бычок в лицо и ударил его в кадык. Он пояснил, что ФИО1 сам виноват. О том, что ФИО1 нанес ему удар, он не говорил, жалоб не высказывал. Гематом на голове он у него не видел. Когда в этот же день они встретились второй раз, то они снова поговорили на эту тему, Потерпевший №1 с сожалением сказал, что если бы Свидетель №1 не пришли, то возможно ничего и не было бы. При этом он спросил его о том, видел ли он, как его ударил ФИО1 палкой по голове.

Свидетель Свидетель № 4 показала суду, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. У нее есть * участок в СНТ .... Там бывает она, приезжает сын с семьей и семья дочери. У Свидетель №1 М-ны и И. соседний с ними участок *. В июне прошлого года это была пятница или суббота, они своей семьей и с К. сидели на веранде. Около 23 часов она прибралась и легла на веранде спать. А. и Свидетель №1 вышли на улицу покурить. Около 04 часов к ней постучали в дверь участковый и какая-то женщина. Они у нее спросили, знает ли она, что избили ее сына А.. В это время все спали. Она ответила, что об этом ей ничего не известно. На другой день от Свидетель №1 и сына она узнала, что произошел инцидент из-за громко играющей музыки. У сына была шишка на голове, и он жаловался на боли. На боли в спине он не жаловался. Он занимался забором утром. Потом они с женой уехали в травмпункт около обеда. Сына положили в больницу, и он был долго на больничном. Из рассказа сына она узнала, что у него было повреждение на голове и что-то с позвоночником.

Свидетель Свидетель № 5 показала суду, что Потерпевший №1, приходится ей супругом. Во время происшедшего инцидента, они с детьми спали. О том, что произошло, она узнала только утром, когда увидела у мужа телесные повреждения. У мужа кружилась голова, темнело в глазах. Муж рассказал, что ФИО1 поднял что-то с земли на участке Свидетель №2 и стукнул его по голове. ФИО1 пришел на громкую музыку и стал вести себя агрессивно, сказал, что он бывший полицейский. Ей кажется, что музыка была не громкой, так как спать ей и детям не мешала. Муж не конфликтный человек, он хорошо ладит с людьми. Она легла спать около 22 часов. На следующий день они уехали ближе к обеду, так как муж плохо себя чувствовал. Они поехали в больницу, где диагностировали ЧМТ и переломы позвонков. Свидетель №1 и супруг в этот день употребляли спиртное.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 6 показала суду, что ФИО1 приходится ей сожителем. В ночь с 26.06 на 27.06 около 23 часов они пришли домой, до этого находились в гостях у соседей. Выпили не значительное количество спиртного. Пришли домой, попили чай и ложились спать. Около 24 часов или в начале первого они услышали громкую музыку. Они ранее с этим не сталкивались. Сначала они позвонили в полицию. Это было в 00 часов 10 минут. Музыка не утихала, и минут через 10 ФИО1 пошел просить, чтобы выключили музыку. Она пришла минут через пять к участку соседа Свидетель №2. Разговаривали А., Свидетель №2 и двое мужчин, она с ними знакома не была. Никаких ударов, падений она не слышала. Затем неизвестные мужчины побежали в их сторону. А. хотел их увести на свой участок, чтобы уйти с чужого участка соседа, чтобы не тревожить его. ФИО1 позвал их на свой участок, чтобы поговорить. Она сама находилась около бани. Они остались на участке соседа. Свидетель №1 толкнул ФИО1, М.А.А. толкнул Свидетель №1. Свидетель №1 взмахнул рукой и задел Потерпевший №1. Потерпевший №1 подумал, что его задел ФИО1, и ударил того кулаком в горло. Какая - то женщина все это записывала на телефон. Но никакой записи им потом не представили. ФИО1 еще раз повторил, что бы они не трогали его. Ему стало плохо. Он вызвал скорую, которая приехала через непродолжительное время и забрала А.. Она легла спить. Затем приехала полиция, и они вместе с ними поехали к Потерпевший №1. Сначала постучали в один дом, никто не открыл. Постучали в другой дом, вышла женщина и сказала, что они с 23 часов спят. Муж рассказал, что когда он подошел к участку, то в него кто-то из мужчин кинул окурком, он в ответ замахнулся на него палкой, но ударов не наносил. ФИО1 выпил около трех стопок спиртного. Она выпила больше. Присутствующие мужчины были пьянее его. В ее присутствии ФИО2 не падал, ФИО1 об этом также не рассказывал. Потерпевший №1 на боль не жаловался. На следующий день соседи видели, что он бурил трубы на своем участке. ФИО1 является законопослушным, а на Потерпевший №1 жалуются соседи, так как каждый выходные у них играет громкая музыка.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №2, Свидетель № 6, являющихся непосредственными свидетелями происшедшего, данные в судебном заседании, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как в основном они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в данных показаниях суд находит допустимыми, так как происшедшие событие имело место в ночное время, а потому свидетели могли видеть не все происходящее. Каждый из указанных свидетелей в момент происшедшего находились в разных местах, в том числе на удалении от места происшествия, а потому могли не видеть момента нанесения ФИО1 удара по голове Потерпевший №1 и его падения не землю. Свидетель Свидетель № 6 пришла на место происшествия позднее. Кроме того, все указанные свидетели, за исключением свидетеля Свидетель №2, в момент происшедшего находились в различной степени алкогольного опьянения, были возбуждены происходящим, а потому каждый оценивал увиденное с учетом своего субъективного отношения к происходящему. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, в качестве причины, по которой они могли не видеть момента падения Потерпевший №1 указали, что в этот момент они отвлеклись - Свидетель №2 осматривал место, из которого ФИО1 вытащил опору для растения, а Свидетель №1 был сосредоточен на дальнейших действиях ФИО1 Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились и были не знакомы. При этом суд находит установленным, что указанные показания являются изобличающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Свидетели Свидетель № 4, Свидетель № 5 не были непосредственными свидетелями происходящего, и давали показания об обстоятельствах получения травм потерпевшим с его слов.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

Сообщением КУСП * от 26.06.2022, согласно которому 26.06.2022 в 21:55 в дежурную часть МО МВД России «Городецкий» по телефону поступило сообщение от М. о том, что 26.06.2022 в 14:50 в Канавинскую больницу обратился Потерпевший №1, *** года рождения, проживает: ......., которого 26.06.2022 избил известный в Городецком районе, в СНТ, диагноз- СГМ, ушиб грудного отдела позвоночника, госпитализирован в травматологию (т.1, л.д.22).

Рапортами участкового уполномоченного от 27.06.2022, 29.06.2022, 29.06.2022 о невозможности отобрать по сообщению КУСП * от 26.06.2022 объяснения от Потерпевший №1 в связи с его нахождением на лечении (т.1 л.д.19, 23-25, 34, 35, 38);

Рапортом о получении сообщения о происшествия дежурного Отдела полиции №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 26.06.2022, согласно которому в больницу * обратился 26.06.2022 в 14:50 Потерпевший №1, *** года рождения, проживает: ......., которого 26.06.2022 в 01:00 избил известный в Городецком районе, СНТ (т.1, л.д.33).

Материалом проверки по сообщению ФИО1 от 26.06.2022 в 00:07 часов КУСП * о нарушении тишины и по заявлению ФИО1 от 26.06.2022 в 00:39 часов КУСП * о получении телесных повреждений, в ходе которого отбирались объяснения, было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилась судебно-медицинская экспертиза ФИО1, согласно которой у ФИО1 был установлен факт причинения вреда легкой степени, дело об административном правонарушении прекращено, ФИО1 разъяснено право возбужлдения дела частного обвинения (т.1 л.д.64-96);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2022, согласно которому осмотрен земельный участок *. Земельный участок огорожен с двух сторон забором из профнастила и сетки «рабица», с других 2-х сторон установлены столбы и перекладины. На расстоянии приблизительно 2-х метров от смежной границы с Свидетель №1 растут саженцы декоративных растений. Участвующее лицо - Свидетель №2 указывает на место, где начался конфликт ФИО1 с Потерпевший №1 и Свидетель №1 - участок местности возле хвойного декоративного растения, возле которого воткнуты прутья из пластика (пластиковая арматура) и бамбука диаметром 8 мм. Данное растение находится около 2 м. от забора высотой 1,5 м. В дальнейшем Свидетель №2 показал участок местности, где продолжился данный конфликт. Участок местности находится возле границы с участком Т.Л.В., где установлен сарай/мастерская, примерно в 5 м. установлена теплица из поликарбоната. На данном участке местности М.А.А. получил удар по горлу. Свидетель №2 пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 вытащил арматуру из пластика либо прут из бамбука (опоры для растений) и замахнулся в сторону Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты арматура из пластика диаметром 8 мм., прут из бамбука диаметром 8 мм. (т.1 л.д.45-47);

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2022, согласно которому были осмотрены 2 опоры для растений, изъятые по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 26.06.2022 в СНТ «...» .......

- первая опора для растений- арматура из стекловолокна светлого цвета диаметром 10 мм., длиной 1,5 м., вес арматуры(опоры для растений) составляет 212 гр.

- опора для растений из бамбука коричневого цвета длиной 96 см., диаметром 10 мм., весом 36 гр. (т.1, л.д.166-168).

Заявлением Потерпевший №1 от 08.02.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности М.А.А., *** года рождения, который ночью 26.06.2022, находясь в садовом СНТ «... ......., нанес ему удар опорой для растений по голове, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, в результате удара и падения Потерпевший №1 получил телесные повреждения, из-за чего был вынужден обратиться в медучреждение в тот же день, 26.06.2022 (т.1, л.д.187).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 27.02.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что ночью 26.06.2022, когда он и ФИО1 находились по разные стороны забора на соседних участках в СНТ «...», в ходе словесного конфликта, ФИО1 нанес ему один удар опорой для растения по голове, в результате данного удара он попятился назад, потерял равновесие и упал на спину.

Подозреваемый ФИО1 показал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 ему понятны. Показания потерпевшего Потерпевший №1 он не подтверждает, может объяснить это тем, что потерпевший изначально прицельно швырнул ему в лицо горящим «бычком», после этого он, желая показать, что терпеть такие поступки он не намерен, действительно вытащил из земли предмет, на ощупь деревянный, и замахнулся этим предметом в сторону Потерпевший №1, не нанеся при этом удара и потерпевший в результате этого не падал на спину, считает такие показания Потерпевший №1 заведомой ложью. После того, как он замахнулся на Потерпевший №1,- тот присесть- присел, но не падал. Кроме того, ранее он считал, что потерпевший Потерпевший №1 меньше ростом, чем есть на самом деле, вследствие того, что 26.06.2022 Потерпевший №1 находился от него далеко.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 26.06.2022, после того, как он и Свидетель №1 прошли на участок Свидетель №2, там продолжили выяснять отношения с ФИО1, ФИО1 в какой-то момент переключил внимание на Свидетель №1, те толкались, то есть ФИО1 наступал на Свидетель №1, который отталкивал ФИО1 от себя, в ходе этого ФИО1, отмахнувшись в очередной раз, нанес удар рукой ему по лицу.

Подозреваемый ФИО1 показал, что показания потерпевшего Потерпевший №1 ему понятны. Показания потерпевшего Потерпевший №1 он не подтверждает, так как он не привлекал ни чьего внимания- ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1, которые после инцидента- когда они сначала находились около забора, быстро преодолели расстояние около 30 метров, прибежав на участок Свидетель №2, в результате Свидетель №1 оказался напротив него, ни он толкаться начал, а именно Свидетель №1, а Потерпевший №1 стоял между ними по правую руку от него, после того, как Свидетель №1 его толкнул, он толкнул Свидетель №1 в ответ, в качестве самозащиты- тех было двое, оба проявляли агрессию, один бросил в него «бычком», второй толкал, в результате он в ответ толкнул Свидетель №1, последний своей левой рукой нанес удар по Потерпевший №1 и Потерпевший №1 ударил его кулаком в горло, после чего он начал задыхаться и ушел на свой участок.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что может заметить, что ни до конфликта между ним и ФИО1 ночью 26.06.2022, ни после этого и до того, как он обратился 26.06.2022 в больницу, он не получал телесные повреждения, диагностированные у него в больнице, поэтому диагностированные у него телесные повреждения он мог получить только в ходе инцидента с ФИО1 ночью 26.06.2022, когда ФИО1 нанес ему удар опорой для растения по голове и он в результате этого упал (т.1, л.д.189-193).

Судом исследован характеризующий материал на потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 по месту жительства соседями характеризуется как лицо активно участвующее во всех общественных собраниях и мероприятиях, проводимых в доме и на близких к нему территориях, с соседями дружелюбен, приветлив и добр, проживает с женой и двумя детьми, воспитанию детей уделяет большое внимание, хороший семьянин, ему присущи трудолюбие, ответственность, отзывчивость, доброта и большая любовь к детям и жене.

По месту работы Потерпевший №1 характеризуется как добросовестный, ответственный, трудолюбивый работник и порядочный гражданин, соблюдающий корпоративную этику. Постоянно повышает свою профессиональную квалификацию.

Согласно дополнительно представленной стороной защиты характеристике председателя СНТ «...» Потерпевший №1 характеризуется как лицо, доставляющее неудобство соседям, так как в выходные злоупотребляет алкоголем, слушает громкую музыку, шумит.

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, предъявленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину Потерпевший №1. в совершении преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены вещественные доказательства, а именно опора для растений- арматура из стекловолокна светлого цвета диаметром 10 мм., длиной 1,5 м., вес арматуры (опоры для растений) составляет 212 гр.; опора для растений из бамбука коричневого цвета длиной 96 см., диаметром 10 мм., весом 36 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия 08.09.2022.

Подсудимый ФИО1 при осмотре предъявленных вещественных доказательств утверждает, что он замахивался в направлении Потерпевший №1 бамбуковой палкой, так как большую пластиковую палку он не смог бы быстро вытащить из земли. Он ее вынул, сразу замахнулся и Свидетель №2 сразу палку забрал и поставил на место. На ощупь палка была деревянной.

Потерпевший Потерпевший №1 при осмотре предъявленных вещественных доказательств пояснил, что ему нанес удар по голове ФИО1 опорой из стеклопластика.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается:

Заключением эксперта * от 22.02.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 ..., имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытые компрессионные переломы тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов(предмета), судя по данным представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации- не исключено 26 июня 2022 года. Механизм возникновения закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга - удар, сдавление; механизм возникновения закрытых компрессионных переломов тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломов остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков- удар, сдавление, изгиб. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга вызвала причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Закрытые компрессионные переломы тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. После получения закрытых компрессионных переломов тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломов остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков не исключено совершение активных действий Потерпевший №1 ..., в течение нескольких часов (двигаться и пр.). У Потерпевший №1 ..., имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытые компрессионные переломы тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась от действия тупых твердых предметов(предмета), не исключено, ее образование при ударе по голове Потерпевший №1 ..., опорой для растения из стекловолокна, диаметр- 10 мм., длина-1,5 м., вес-212 г.; опорой для растения из бамбука, диаметр-10 мм., длина-96 мм., вес-36 гр. Закрытые компрессионные переломы тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование в результате падения Потерпевший №1 ..., из положения стоя на ягодицы, а потом на спину всем телом (т.1, л.д.117-121).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защитника было исследовано заключение эксперта № 353 от 22 ноября 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 ... имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытые компрессионные переломы тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (согласно п.6.11.10 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

У Потерпевший №1 ... имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено ее образование от единичного удара по голове Потерпевший №1 арматурой (опорой для растений) из стекловолокна длиной 1,5 м, диаметром 10 мм, весом 212 гр.

У Потерпевший №1 ..., имелись компрессионные переломы тел 8 - го и 9-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) и образование их при падении Потерпевший №1 на левый бок всем телом с высоты собственного роста – исключено. Данный вывод подтверждается локализацией, морфологическими признаками вышеуказанных повреждений.

У Потерпевший №1 ..., имелись компрессионные переломы тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломы оститстых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) и образование их при единичном ударе по голове Потерпевший №1 арматурой (опорой для растений) из стекловолокна длиной 1,5м, диаметром 10 мм, весом 212 гр. – исключено. Данный вывод подтверждается локализацией, морфологическими признаками вышеуказанных повреждений.

Оценивая результаты исследованных судебных экспертиз, суд находит их допустимыми и достоверными. Указанные судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке. Вопреки доводам защиты указанные экспертные заключения противоречий не содержат. Экспертное заключение №55 от 22.02.2023 является дополнительным, и проводилось по дополнительно поставленным следователем вопросам. Каких-либо нарушений при их назначении и проведении судом не установлено. В судебном заседании стороной защиты ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Указанные экспертизы выполнены в соответствие с требованиями ст.ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Они имеют исследовательскую часть и выводы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов и обоснованности выводов, изложенных в экспертных заключениях, не имеется. Противоречий в выводах эксперта не содержится, они объективны, полны, аргументированы, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых и оценка которым приведена в приговоре, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 26.06.2022 в период времени с 00.00 до 00.39 часов, находясь на земельном участке Свидетель №2 (участок *), расположенном в СНТ «...» вблизи ......., на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 взял воткнутый в землю не установленный в ходе следствия предмет, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, приблизившись к забору, разделяющему земельный участок Свидетель №2 и земельный участок Свидетель №1, с силой нанес не установленным в ходе следствия предметом один удар Потерпевший №1 А.А. по голове, в результате чего потерпевший, потеряв координацию, упал, ударившись спиной о неровную поверхность земли. Тем самым Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, которые в своей совокупности вызвали причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 А.А.

Между преступными действиями ФИО1, совершенными по неосторожности, и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, вызвавших в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, поводом совершения ФИО1 указанного преступления явились противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1 который в ночное время нарушал тишину. После сделанного подсудимым замечания, вместо прекращения противоправных действий, направился к подсудимому с целью выяснения отношений, а в последующем бросил в него окурок сигареты. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам потерпевший Потерпевший №1, а также в полной мере подтвердили своими показаниями все допрошенные свидетели.

Именно указанное поведение потерпевшего способствовало формированию у подсудимого ФИО1 к нему неприязненных отношений и умысла, направленного на нанесение удара по голове неустановленным следствием предметом.

Довод подсудимого о том, что удар Потерпевший №1 по голове выхваченным им из земли предметом он не наносил, а только замахнулся в его сторону, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны судом правдивыми и последовательными, от удара предметом по голове он почувствовал боль. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2 непосредственно после происшествия у Потерпевший №1 на голове была гематома. Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 у потерпевшего Потерпевший №1. на следующее утро они увидели на голове гематому. Кроме того, именно с жалобами на гематому Потерпевший №1 обратился на следующий день после происшедшего за медицинской помощью, что подтверждается зарегистрированным сообщением в КУСП * от 26.06.2022, согласно которому 26.06.2022 в 14:50 в Канавинскую больницу обратился Потерпевший №1, *** года рождения, которого 26.06.2022 избил известный в Городецком районе, в СНТ, диагноз - СГМ, ушиб грудного отдела позвоночника, госпитализирован в травматологию (т.1 л.д.22).

Кроме того, согласно Заключению судебно-медицинского эксперта * от 22.02.2023 (т.1, л.д.117-121) закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено, ее образование при ударе по голове Потерпевший №1 ..., опорой для растения из стекловолокна, диаметр- 10 мм., длина-1,5 м., вес-212 г.; опорой для растения из бамбука, диаметр-10 мм., длина-96 мм., вес-36 гр.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны судом правдивыми и последовательными, установлено, что именно от удара предметом по голове, нанесенным ему подсудимым ФИО1, он потерял равновесие и упал, ударившись спиной о землю. Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 1 Из их показаний следует, что они самого момента падения Потерпевший №1 А.А. не видели, так как в этот момент они отвлеклись - Свидетель №2 осматривал место, из которого ФИО1 вытащил опору для растения, а Свидетель №1 был сосредоточен на дальнейших действиях ФИО1 Однако, из показаний Свидетель № 2 следует, что он помогал Потерпевший №1 подняться.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель № 1 подтвердили, что участок местности, где в момент падения находился потерпевший, является неровным, что подтверждает довод потерпевшего Потерпевший №1, что, падая, он ударился спиной о неровности на поверхности земли.

Кроме того, согласно Заключению судебно-медицинского эксперта * от 22.02.2023 (т.1, л.д.117-121) закрытые компрессионные переломы тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломы остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), не исключено их образование в результате падения Потерпевший №1 ..., из положения стоя на ягодицы, а потом на спину всем телом. Кроме того, в указанном заключении эксперта установлено, что образование данных телесных повреждений не исключено 26.06.2022 при указанных обстоятельствах.

Таким образом, довод защиты о том, что перечисленные телесные повреждения потерпевший Потерпевший №1 мог получить при иных обстоятельствах, а также в другое время полностью опровергается приведенными доказательствами, исследованными судом.

Версия защиты о том, что при наличии указанных травм потерпевший Потерпевший №1 не мог осуществлять на следующее утро какие-либо работы на своем участке, так же опровергается Заключением судебно-медицинского эксперта * от 22.02.2023 (т.1, л.д.117-121), согласно которому после получения закрытых компрессионных переломов тел 8-го и 9-го грудных позвонков, переломов остистых отростков 5-го, 6-го грудных позвонков не исключено совершение активных действий Потерпевший №1 ..., в течение нескольких часов (двигаться и пр.).

С учетом изложенных обстоятельствах в их совокупности суд находит установленным в действиях подсудимого ФИО1 состав преступления, а потому основания для его оправдания, вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения указание на нанесение ФИО1, после продолжения конфликта уже на участке * Свидетель №2, потерпевшему Потерпевший №1 умышленно не менее одного удара рукой по голове, как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 А.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, согласно которым в ходе словесного конфликта, который продолжился на участке *, какие-либо действия, являющиеся умышленными, ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в данный момент не совершались, и каких-либо телесных повреждений, описанных в Заключение судебно-медицинского эксперта №55 от 22.02.2023 (т.1, л.д.117-121), подсудимый потерпевшему в данный момент не наносил.

При направлении уголовного дела в суд органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседание, выступая в прениях, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия) на ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировав действия подсудимого, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд с учетом положений ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, соглашается с мнением государственного обвинителя. Данный вывод суда основан на следующем:

Согласно диспозиции п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что, нанося удар неустановленным предметом Потерпевший №1 по голове, подсудимый не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, содержание которой приведено в приговоре, эти действия ФИО1 сами по себе не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что подсудимый, нанеся удар потерпевшему не установленным предметом по голове, никаких других действий в отношении потерпевшего, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю.

ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть, что его действия, совершенные в темное время суток, в отношении находящегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, могут повлечь падение последнего на неровную поверхность, что может стать причиной получения таких телесных повреждений, которые повлекут причинение тяжкого вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий подсудимого, который не предвидел причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от соседей не поступало, спиртным не злоупотребляет (т.1 л.д. 242).

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало (т.1 л.д. 241).

Согласно дополнительно представленной характеристике председателя СНТ «...» ФИО1 характеризуется как лицо, находящееся с соседями в дружеских и хороших отношениях, в нарушении общественного порядка замечен не был, Доброжелателен, отзывчив, в общественных работах участвует.

Согласно дополнительно представленной характеристике председателя ООО «...» ФИО1 характеризуется как добросовестный предприниматель, надежный партнер, не имеющий замечаний по работе со стороны контролирующих органов. Характеризуется как порядочный, трудолюбивый, отзывчивый, дисциплинированный человек.

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.240).

Согласно копии военного билета, имеющегося в материалах дела, ФИО1 проходил службу в РА в период с 26 мая 1989 года по 14 июня 1991 года (т.1 л.д.243 - 244).

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Наркологическая больница», ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода Диспансерное отделение № 3 ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача психиатра под диспансерным наблюдением не находится (т.1 л.д. 238 - 239).

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствие со ст.61 ч.1 п.«з» Уголовного Кодекса Российской Федерации признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет стабильный заработок. Подсудимый осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ежемесячный доход около 15000 рублей, несет траты на содержание жилья, иждивенцев не имеет.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1 от отбытия наказания.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 300000 рублей, а также материального ущерба в сумме 7299 рублей на приобретение корсета.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и материального ущерба в сумме 7299 рублей в судебном заседании не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в результате совершенного в отношении него подсудимым ФИО1 преступления испытал физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями. Согласно заключению эксперта в результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления Потерпевший №1 судом учитываются вышеизложенные положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер и степень причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, возможность иметь постоянный и стабильный заработок, а также принципы разумности и справедливости. С учётом изложенных обстоятельств в их совокупности, не признания заявленного иска ФИО1 суд определяет размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждена выпиской из медицинской карты стационарного больного, чеком на покупку грудно-поясничного - крестцового корсета, который был подобран и рекомендован в ходе проведенного лечения. Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к ФИО1 в сумме 7299 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 226), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести, инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить до вступления настоящего приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить М.А.А. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Данный штраф подлежит оплате по указанным реквизитам.

Получатель денежных средств: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области

Юридический адрес: 603104, обл. Нижегородская область, г. Н.Новгород,

ул. Маршала Воронова, д. 22а.

Фактический/почтовый адрес: 603950, Бокс-95, г. Н.Новгород,

ул. Маршала Воронова, д. 22а.

ИНН <***>, КПП 525901001

ОКОПФ 74, ОГРН <***>

БИК 012202102, ОКФС 14006

ОКПО 83387479, ОКВЭД 75.2

л/с <***> в УФК по Нижегородской области

р/с <***>

кор/счет 40102810745370000024 в Волго-Вятском главном управлении Центрального банка Российской Федерации (Волго-Вятское ГУ Банка России).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.А. в пользу Потерпевший №1 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей материального ущерба, причиненных преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: опору для растений из стекловолокна и опору для растений из бамбука - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий» (т.1, л.д.169, 170) – выдать по принадлежности Свидетель №2

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок 15 (пятнадцать) суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Доможирова

...

...

...

...